Current Problems of Agreement-Based Regulation of Legal Relationship with Consumers

Bogdan Varvara Vladimirovna Doctor of Law Docent, the department of Civil Law, Southwest State University 305040, Russia, Kurskaya oblast', g. Kursk, ul. 50 Let Oktyabrya, 94, of. 535 KurskPravo@yandex.ru Other publications by this author

Договор с участием потребителей не определен российским гражданским законодательством в качестве самостоятельного вида. В цивилистической науке широко обсуждается вопрос о необходимости его легализации, иногда в дихотомии с предпринимательским договором ^{[1, с. 11],[5, с. 122-123],[14, с. 61-62]}. Учеными сформулированы различные определения данного договора, весьма отличающиеся друг от друга. Не останавливаясь на проблеме содержательного наполнения данной договорной конструкции, полагаем, что под договором с участием потребителя следует понимать соглашение между физическим лицом (потребителем) и субъектом предпринимательской деятельности по поводу товаров (работ, услуг), приобретаемых потребителем на возмездной основе в целях удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Определяя договор с участием потребителей как соглашение, мы подчеркиваем, что основанием договора является согласие сторон по всем его существенным условиям ^{[9, с. 7]}, поскольку согласованная свободная воля сторон договора – это его сущностный момент.

Любой гражданско-правовой договор, в том числе и договор с участием потребителей, можно рассматривать как регулятивное правовое средство, служащее реализации различных социально-экономических целей: извлечение прибыли, получение необходимых товаров, работ, услуг. Регулятивная роль договора сближает его с законом и другими нормативно-правовыми актами.

О регулятивном значении договора в гражданском праве в цивилистической науке написано немало трудов. Так, М.Ф. Казанцев указывает, что «договорное регулирование используется как эффективное средство разрешения конфликтов, ибо договор является продуктом самих конфликтующих сторон, а не навязыванием извне» ^{[6, с. 131]}. Р.О. Халфина утверждала, что любым договорам присуще качество регулятора, «независимо от того, порождают ли они отношения, регулируемые императивной или диспозитивной нормой…» ^{[13, с. 111]}.

Л.Т. Гибадуллина, применительно к медицинским услугам, выделяет «договорный уровень охраны прав потребителей», который «представляет собой совокупность условий договоров (медицинского страхования, возмездного оказания услуг и т.д.), устанавливающих права и обязанности сторон правоотношений по оказанию медицинских услуг, а также предусматривающие средства защиты и меры ответственности (санкции) за нарушение субъективных прав потребителей и условий договора» ^[4]. От нормативного уровня охраны прав потребителей, который формируется из норм права – правил поведения, рассчитанных на многократное применение и обязательных для всех, договорный отличается тем, что формируется из условий договора, который связывает строго определенных лиц в определенном правоотношении; первый уровень охраны – нормативный правовой – универсальный, а договорный выступает в качестве дополняющего элемента системы охраны прав ^[4].

Полагаем, что автор непоследователен в своих выводах. Выделяя два уровня охраны, Л.Т. Гибадуллина, тем не менее, отказывает в самостоятельности договорного уровня, называя его «дополнительным элементом», сводя его роль к детализации регулирования субъективных прав, установлении дополнительных способов защиты и мер ответственности за нарушение субъективного права, а также в установлении способов обеспечения исполнения обязательства.

Вопрос о договорном регулировании правоотношений в целом находит свое отражение в исследованиях цивилистов. Так, Р.Р. Сафин раскрывает межотраслевые связи договорного регулирования отношений по выполнению работ и оказанию услуг ^{[10, с. 9]}, Ю.В. Рогова определяет модели ограничения свободы договорного регулирования в гражданском законодательстве ^{[7, с. 5-12]}, А.В. Барков ^[2] и Л.Б. Ситдикова ^[11,12] посвятили свои исследования договорному регулированию отдельных видов услуг и др.

Между тем, роль договорного регулирования правоотношений с участием потребителей, по нашему мнению, является преувеличенной. Специфика любого договора с участием потребителей состоит в том, что потребитель не способен, за отдельными исключениями, влиять на условия заключаемого договора. Фактически, для волеизъявления потребителя, как стороны договора, ничего не остается: он вынужден присоединяться к предлагаемым условиям. Все условия договора с участием потребителей вырабатываются его контрагентом, который обязан соблюдать общие нормы ГК РФ о существенных условиях договора и не нарушать положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей). Кроме того, на формирование условий такого договора влияют и нормы публичного права, устанавливающие определенные требования к качеству товаров (работ, услуг), их безопасности, нормы, устанавливающие повышенную ответственность предпринимателя.

Тем не менее, к началу возникновения договорных отношений мы имеем договор, отражающий волю одной стороны, направленную на достижение предпринимательской цели – извлечение прибыли. В этой связи обращает на себя внимание содержание ст. 16 Закона о защите прав потребителей. На значение данной статьи в формировании условий договора с участием потребителя указывает Я.Е. Парций: «появление этой статьи вызвано тем, что обстоятельства заключения договоров и, прежде всего, розничной купли-продажи не всегда дают возможность потребителю исключить условия, противоречащие законодательству…договор … - это и устное соглашение сторон… Этим обстоятельством нередко злоупотребляют недобросовестные продавцы и исполнители для того, чтобы, пользуясь зависимым положением потребителя, навязать ему ненужную продукцию или другие незаконные условия» ^{[8, с. 12]}. Здесь же Я.Е. Парций отмечает, что применение норм о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителей, на практике «может вызвать определенные затруднения».

По прошествии двадцати лет, можно утверждать, что положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей не могут «вызвать определенные затруднения», а определенно их вызывают. Вопросы о признании недействительными отдельных условий договора с участием потребителей на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей – одни из самых актуальных в сфере финансовых и туристских услуг, участия в долевом строительстве, в которых потребитель оказывается наиболее незащищенным ввиду отсутствия профессиональных знаний в данной области. И это несмотря на наличие специальных законов, регулирующих соответствующие сферы деятельности: Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1 (ред. от 21.07.2014 г.) «О банках и банковской деятельности», Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступивший силу с 01 июля 2014 г. и ряд других. Анализ данных законодательных актов показывает, что в них достаточно жестко подчеркивается обязанность информирования потребителей о приобретаемом продукте, причем по сравнению с Законом о защите прав потребителей, перечень такой информации значительно расширен, определены существенные условия заключаемого договора. Тем не менее, наибольшее количество нарушений прав потребителей на «добросовестные условия договора» наблюдается именно в этих сферах.

Теоретико-прикладная проблема, связанная с возможностью эффективного договорного регулирования правоотношений с участием потребителей, упирается в содержание п. 1 ст. 432 ГК РФ: существенными условиями договора являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, условия, относительно которой по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (или «субъективно существенные условия», т.е. условия, при отсутствии которых данное лицо не желает заключения договора, о котором идет речь). Если рассматривать договоры, составленные контрагентами потребителей, то все условия, которые юридически являются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей (но потребителю об этом неизвестно), являются существенными для данного договора, т.к. одна из сторон (в этом случае предприниматель) заявила о нем как о существенном. Иное понимание включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, невозможно. Как расценивать условия, в том числе и ущемляющие права потребителя, изложенные в договорах? Так, В.В. Витрянский указывает, что для того, чтобы условие было признано существенным, необходимо, чтобы в отношении соответствующего условия одной из сторон было прямо заявлено о необходимости достижения соглашения под угрозой отказа от заключения договора ^{[3, С. 29]}. Полагаем, что в стандартных договорах, предлагаемых потребителю для заключения, предприниматель прямо заявляет о том, что все изложенные условия являются для него существенными. Преддоговорных споров относительно условий заключаемого договора с участием потребителей, в отличие от договоров, заключаемых в предпринимательской деятельности, в практике нет. Так, например, широкий резонанс вызвали действия гражданина из Воронежа, изменившего условия публичной оферты, направленной ему банком «Тинькофф». Несмотря на явный гражданско-правовой характер отношений, представители банка говорили о совершении им мошеннических действий. В абсолютном большинстве случаев потребитель сталкивается уже с результатом включения такого условия в договор, и, как следствие, еще должен доказать, что это условие ущемляет его права.

Кроме того, затрудняет практическое применение ст. 16 и указание на то, что условия договоров, ущемляющие права потребителей, являются недействительными. Как известно, недействительность условий договора может подразумевать их оспоримость и ничтожность. В свете новой редакции ст. 168 ГК РФ, проблема определения недействительных условий договора с участием потребителей еще более осложниться. Если ранее условия, которые противоречили закону, являлись ничтожными, то теперь такие условия являются оспоримыми, если закон не называет их ничтожными.

В качестве более удачной законодательной формулировки следует привести норму ст. 19 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей» от 9 января 2002 г. № 90-З, устанавливающую ничтожность договорных условий, ограничивающих права потребителей. Полагаем, что диспозицию ст. 16 Закона о защите прав потребителей необходимо пересмотреть, указав, что «условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются ничтожными».

You can simply select and copy link from below text field.