Статья 'Инновационное предпринимательство как нереализованная перспектива политики России периода реформ конца ХХ в. (с позиций современного исторического знания)' - журнал 'Genesis: исторические исследования' - NotaBene.ru
по
Journal Menu
> Issues > Rubrics > About journal > Authors > About the Journal > Requirements for publication > Editorial collegium > The editors and editorial board > Peer-review process > Policy of publication. Aims & Scope. > Article retraction > Ethics > Online First Pre-Publication > Copyright & Licensing Policy > Digital archiving policy > Open Access Policy > Open access publishing costs > Article Identification Policy > Plagiarism check policy
Journals in science databases
About the Journal

MAIN PAGE > Back to contents
Genesis: Historical research
Reference:

Innovative entrepreneurship as a unrealized prospect of Russia’s politics during reform period of the late XX century

Moiseeva Liubov Andreevna

Doctor of History

Professor, the department of Humanitarian Disciplines, Far Eastern State Academy of Art

690000, Russia, Vladivostok, Petra Velikogo Street 3a

03lubov47@gmail.com
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.25136/2409-868X.2017.10.23940

Review date:

19-08-2017


Publish date:

14-11-2017


Abstract: The subject of this research is the innovative entrepreneurship as a factor of transition towards the innovative economy – the unrealized opportunities of the Russian reform period in the late XX century. Based on the modern historical knowledge, the article examines the theory of innovative entrepreneurship of the foreign and Russian scholars from metaphysical to contemporary behavioristic and psychosocial. The author describes the three “waves” in development of the theory of innovative functions of entrepreneurs reflected in a number of aspects of the conceptual constructs of the representatives of Austrian, German, French, and Dutch schools. The article demonstrates the specificity of theories of the Russian scholars that depicts the rapid formation of the new Russian entrepreneurship that is forced to lean not upon the national entrepreneurial culture, values and traditions, but interact with the business world of a foreign culture. The scientific novelty lies in revealing the structural-functional nature of the modern Russian entrepreneurship alongside the new unrealized functions of the state, which led to the large and dangerous historical delay that resulted in preservation of the technological backwardness and collapse of economy. At the same time, the scientific and technological innovations possess the specific functions: disrupting the ever-aging technological stability of production, they generate the structural shifts that allow defining the innovations as a factor of self-development of the entrepreneurial system. The author introduces the model of innovation development of economic system, the main conditions of which are the all-round promotion of innovation and experimentation at all levels and all departments of the corporation; establishment of a specific creative atmosphere; orientation of all innovation activity towards the social needs and national security.


Keywords: Reform, Promotion, Methodology, Historical knowledge, Theory, Technological backwardness, New functions, Russian Federation, Entrepreneurship, Innovations
This article written in Russian. You can find full text of article in Russian here .
Введение

Предпринимательство в преуспевающих странах является ключевым хозяйственным механизмом развития общества, а предприниматель – одной из центральных фигур его социально-экономической жизни, поскольку задача предпринимателей – реформировать и революционизировать способ производства путем непрерывного внедрения инноваций. Научная новизна исследования: предложена авторская концепция теории и истории формирования инновационного предпринимательства, механизмы и методы реализации новых функций государства в политике его поддержки как фактора инновационной экономики. Выявлены личностные качества инновационных предпринимателей, которые, по сути, являются народным достоянием, поскольку таковыми могут быть не более 8-10% населения страны. Практические рекомендации автора могут быть полезны властным структурам в процессе реализации стратегической задачи перехода России к инновационной экономике.

Инновационное предпринимательство как нереализованная перспектива политики России периода реформ конца ХХ в. (с позиций современного исторического знания)

Необходимость срочного и крупномасштабного импортозамещения в условиях незаконных экономических санкций Запада и США и жесткие меры по международной изоляции России потребовали крутого поворота в обеспечении экономической самодостаточности, поэтому президентом РФ В.В.Путиным поставлена стратегическая задача перехода страны к инновационной экономике как новому пути развития, реализовать которую возможно, по-нашему убеждению, только опираясь на инновационное предпринимательство. Учитывая ограниченные рамки данной статьи, автор предлагает два направления этой сложной и многоаспектной проблемы: во-первых, теоретическое обоснование инновационного предпринимательства; во-вторых, причины исторического запаздывания перехода России на инновационную «модель» развития экономики, с учетом того, что вариант выбора такого пути развития имелся в период начала реформ переходного периода конца ХХв.

Еще более полутора веков назад В.И.Даль определил предпринимательство как готовность «затевать, решать, использовать какое-либо новое дело, приступать к свершению чего-либо значительного» [7, с.388].

Основные функциональные характеристики предпринимательства присутствуют практически во всех концептуальных построениях теории предпринимательства от метафизических до современных бихевиористических и психосоциальных (J.Shumpeter, R.Cantilion, G.L.Shakil и др.), (R.Hisrich, M.Peeters и др.). По их определению, предпринимательство – это процесс создания чего-то нового, обладающего ценностью; процесс, поглащающий время и силы, предполагающий принятие на себя финансовой, моральной и социальной ответственности [16, с.26].

Для более глубокой разработки теории предпринимательства видится два источника: научное обобщение современной исторической практики, «предтечей» которой являются результаты Всероссийской переписи населения в 2002г., зафиксировавшей новое для России явление: появление класса хозяев – почти 1 млн. работодателей и почти 2 млн. предпринимателей [5]. К этому времени в теории инновационной функции предпринимателей западные ученые выявили ряд закономерностей, поскольку предпринимательство в преуспевающих странах во второй половине ХХв. стало ключевым хозяйственным механизмом развития общества, а предприниматель – одной из центральных фигур его социально-экономической жизни. Практически во всех концептуальных построениях теории присутствуют основные функциональные характеристики предпринимательства, выделяющие главные функции предпринимательства: перенесение неопределенности и принятия решений. Обе функции тесно взаимосвязаны именно в инновациях [15, p.72]. Процесс реализации инноваций – функциональная характеристика предпринимательства, влияние которых на изменения организации производства отражены рисунком 1.

risunok1_04

Рис.1. Влияние инноваций на изменения организации производства.

Условно можно выделить три «волны» развития теории инновационной функции предпринимателей в ХХв. Первая «волна» сконцентрировала внимание на таком инновационном аспекте функции, как несение риска (rick bearing). Вторая «волна» выделила инновационность как отличительную черту предпринимательства в рамках теорий динамического развития и экономического роста.

Первая волна выделяет самостоятельность предпринимателя в его суждениях о принятии решений, его роль как регулирующего начала в уравновешивающейся социальной структуре общества. Понятие «риска» в качестве функциональной характеристики предпринимательства впервые выдвинул шотландец R.Cantilion, считавший, что прибыли и потери предпринимателя есть следствие инновационного риска и неопределенности сопровождающих его решения. Предприниматель у R.Cantilion'а – человек, заглядывающий вперед, чтобы обеспечить наличие нужного товара в нужном месте для удовлетворения уже известных желаний потребителя. R.Cantilion вывел предпринимателя в центр рыночной системы [16, p.53-58].

Его последователи видели в оценке дохода плату за инновационный риск. Так, J. fon Tnen, представитель немецкой школы, считал, что доход предпринимателя включает прибыль от предпринимательского искусства. В основе этого дохода лежит деятельность предпринимателя как инноватора, внедрившего в производство новую технику и высокую технологию [14]. H. von Mangoldt и F.Knight добавили к риску понятие неопределенности, в которой действует предприниматель [17].

Исследования G.L.Shakil развили дальше выводы F.Knight'a. G.L.Shakil отрицал состояние равновесия, вне которого только и может существовать предпринимательство, и нарушение которого является важным направлением деятельности предпринимателя [18].

Фигура предпринимателя – носителя риска и научно-технических преобразований играет центральную роль в социальном развитии общества Неоавстрийская школа (L.Mises [19], F.A.Hayek [20]) и американский исследователь L.M.Kirzer считали, что в основе предпринимательской деятельности лежит социальный акт открытия новых, прибыльных возможностей, повышающих качество и уровень жизни всего общества. В работах L.M.Kirzer предприниматель представлен как рыночный новатор.

Развитие всех трех «волн» теоретических исследований предпринимательских функций позволило подойти к разработке ролевого назначения инноваций. Закономерности научно-технических инноваций стали изучаться после того, как выдающийся русский ученый Н.Д.Кондратьев обнаружил долговременные колебания в экономике, получившие название «К-циклов» или длинных волн Кондратьева. Такие циклы и волны образуются от каждого новой базовой инновации и представляют собой множество вторичных, совершенствующих инноваций. Н.Д.Кондратьев выявил наличие циклических инновационных волн, продолжительностью 48-55 лет. Эмпирическая закономерность, по мнению Н.Д.Кондратьева, в том, что периоды восходящих волн больших циклов, как правило, богаты большими социальными потрясениями и переворотами (перестройками) в жизни общества. К-циклы – это свидетельство того, что в экономике через определенные промежутки времени происходит вытеснение одного доминирующего технологического уклада другим, который с течением времени сам становится доминирующим. Каждый последующий уклад оказывается более эффективным, чем предыдущие. В этих переходах от уклада к укладу, сопровождающихся ростом масштабов производства, производительности труда, усложнением хозяйственных связей и отношений, заключается процесс эволюции на макроуровне [9].

Вслед за Н.Д.Кондратьевым, J.Shumpeter подчеркивал, что складывающееся на рынке равновесие постоянно нарушается в результате осуществления «новых колебаний». Хозяйственных субъектов, функцией которых является осуществление этих новых колебаний. J.Shumpeter называл предпринимателями. J.Shumpeter трактовал инновации как новую научно-организационную комбинацию производственных факторов, мотивированную предпринимательской активностью. Сами предприниматели осуществляют на предприятии «созидательное разрушение» старого, являясь при этом главной фигурой в социальной структуре общества.

Проблемами циклов Н.Д.Кондратьева далее занялся G. Mensch. В работе «Технологический пат» он показал, что большая часть базисных инноваций приходится на фазу депрессии длинной волны. Происходит это потому, что спад в экономике заставляет предпринимателей активно искать путей эффективных капиталовложений – таким путем оказались инновации.

Четвертое поколение ЭВМ создало новую ситуацию в производстве: до появления ЭВМ 4-го поколения автоматизированная система управления (АСУ) создавалась на старой базе механизации производства. Кибернетика и теория информации как бы «накладывались» на старое представление о производстве. Создание персональных компьютеров, развитие мини- и макро-электроники, возможность конструирования интегральных схем на кремниевых пластинах – это скачок в развитии техники и прорыв 13-летнего застоя (с 1975г.).

С точки зрения техники, микропроцессор – это четвертое поколение, но с исторической точки зрения по социальным последствиям – это материальная основа пятой восходящей волны. Начинается эпоха новой организации труда на основе компьютерной грамотности. Компьютер стал личным орудием нового информационного типа, а господствующим видом труда – производство знаний, информация.

Начало пятой восходящей волны (после 1995г.): переход от организации к самоорганизации, от управления к проблеме управления. Это радикальные социальные изменения, которые меняют все социальные структуры, вызывают качественные изменения в общественном сознании, в социальной организации.

По мнению C.Marchetti, новая восходящая волна основывается на предшествовавшем мощном 16-летнем «скачке»: к 1984г. было сделано 80% изобретений [22]. Они связаны с генной инженерией, кибернетикой и т.д. Согласно этим расчетам, С.Ю.Глазьев, Г.И.Микерин, П.Н.Тесля сделали прогноз последующих инновационных длинных волн, центры которых приходятся приблизительно на 2040 и 2090гг. С.П.Аукционек, Е.В.Белянова [1, с. 31-47], В.С.Бабинцев, В.М.Блинков [2] и др. опубликовали работы о современном этапе теории длинных волн, ставшие заметным событием в историографии. Длинные волны генерируются в экономике развитых стран, передаются, безусловно, и хозяйствам развивающихся стран. Это лишь один аспект всемирного характера длинных волн. Другой, наиболее интересный аспект связан с вовлечением развивающихся стран в ядро мирового хозяйства, генерирующего длинные волны.

Этот процесс базируется на механике пространственного распространения длинных волн. Лежащие в его основе технологии распространяются из главных центров – развитых стран – в новые индустриальные страны и затем на периферию. Каждая новая длинная волна дает шанс экономически подготовленным развивающимся странам путем быстрой адаптации нового комплекса технологий войти в круг развитых. Этот процесс особенно показателен на примере стран Азиатско-Тихоокеанского региона [12].

Внимательное и постоянное изучение инновационных процессов стало стратегией предпринимателей. Ориентация в мире научных открытий и разработок, умение сделать максимальный выбор при большом количестве предложений, подготовка персонала к непрерывному инновационному процессу предопределили потребность фирм в разработке своей «инновационной политики». Это социально выгодно, так как появляется возможность провоцировать потребности покупателя в новых предметах быта, развлечений и т.д., выбрасывая в наши почти свободные от отечественных товаров магазины такие новинки, о которых потенциальный покупатель еще не имеет представления. Для этого нужна хорошая ориентация в мире разработок, методика подготовки восприимчивости персонала к быстрым и непрерывным перестройкам. Известный американский специалист по инновациям P.Drucker подчеркивал, что инновация – это «особый инструмент предпринимателей, средство, с помощью которого они используют изменения как шанс для разного рода бизнеса» [23].

Л.Н.Гумилев ввел особое понятие «дух предпринимательства», который он считал сочетанием способности к предпринимательской деятельности, предприимчивости как вида творчества и соответствующей пассионарности, которая определяет активность человека в сфере его деятельности. Именно пассионарность позволяет способность к предпринимательской деятельности превратить в действие – в предпринимательство [6]. Происходит переход к самоорганизации предпринимательства, к самоуправлению как инновационной модели хозяйствования.

Вместе с тем в начале XXIв. в научно-технологической эволюции определился ряд новых моментов:

- крупные исследовательские проекты («мегапроекты») имеют тенденцию к интернационализации, поскольку требуют столь больших расходов, которые не может себе позволить даже очень богатое государство;

- на уровне отдельных государств научно-технические проблемы решаются в рамках «национальных программ», объединяющих усилия государства, академического сектора и ведущих в данной отрасли корпораций;

- государство постоянно расширяет свою функцию поддержки национальных инновационных проектов, включая все категории частного предпринимательства – крупные, средние и мелкие фирмы, выступая одновременно заинтересованным законодателем, основным источником финансирования, крупным заказчиком и покупателем новой технической продукции;

- особое внимание уделяют государства развитых стран малому бизнесу: именно он образует наиболее активные компоненты национального инновационного комплекса.

Малый бизнес обладает богатейшим инновационным потенциалом, являясь полноправным «двигателем прогресса»: затрачивает, проводя инновационные работы, на одного ученого или инженера вдвое меньше, чем большой; готовность к риску, гибкость, необходимые для динамичного обновления производства – все делает этого «двигателя прогресса», заслуживающим налоговой, кредитной, информационной помощи от государства.

Поддержка «инновационного климата» в стране становится одной из важнейших функций современного государства. Во-первых, власть выполняет прогностические работы и мониторинг состояния мировой научно-технической сферы, определяя наиболее перспективные «точки роста». В Японии, например, министерство внешней торговли и промышленности публикует обстоятельные 10-летние «предвидения» (visions), в США есть «Агентство перспективных исследовательских проектов» (Advanced Research projects agency - ARPA), которое отслеживает перспективные идеи и создает условия для их реализации. Во-вторых, в инновационный процесс государство вовлекает на коммерциализационной основе фирмы, академические структуры, сотрудников госсекторов, предусматривая целую систему солидного поощрения и вознаграждения.

Таблица 1

Внутренние расходы на ИР в странах «Большой семерки» в 2004г.

Страна

Всего,

млн. дол. США

ВВП, %

В расчете на душу населения, дол.

Великобритания

23 557,5

1,83

397,7

Германия

43 261,4

2,29

527,4

Италия

13 241,3

1,05

218,2

Канада

12 744,1

1,61

406,8

Россия

9 610,1

1,06

66,0

Франция

27 880,5

2,18

461,6

США

247 227,0

2,84

842,3

Япония

92 499,4

3,06

731,3

Источники таблицы: Авдулов А.Н. Проблемы развития инновационной экономики в Российской Федерации // Россия и современный мир. 2004. №1. С.32.

Политика правительства России по поддержке развития инновационных процессов представлена в табл.1 на фоне стран так называемой «большой семерки». С такой финансовой базой претендовать на солидное место в международном инновационном процессе было трудно. Невозможно было создать и нормальный инвестиционный климат в стране, если учесть, что в Германии на эти цели тратилось средств больше России в 4,5 раза, Японии – 9,6, США – 26 раз. Тем не менее, к началу XXIв. в регионах стали появляться «ручейки», которые из нарушенного, фрагментарного инвестиционного цикла РФ начали «пробивать» каналы, по которым должен течь поток инноваций.

Таким образом, исторический экскурс в процессе формирования теории инновационного предпринимательства показал, что инновационная политика в любой стране, как правило, соответствует ценностно-смысловым основаниям, лежащим в основе доминирующей политико-идеологической системы и представлениям властной элиты о направленности и формах реформирования и модернизации общества.

Реформы в России с конца ХХв. настраивались на быстрые системные преобразования: разгосударстливание экономики, приватизация, расширение всех видов предпринимательства – замыслялись как важнейшие направления формирования новой хозяйственной «модели». Нельзя, однако, констатировать, что сдвиги в структуре собственности превратили новых собственников в субъекты, хозяйствовавшие более эффективно, чем прежде. В составе функций воспроизводства потребление субъектов рынка стало доминировать над накоплением. не сложилась мотивация к здоровому производственному предпринимательству, хотя, по определению, предпринимательство – это процесс создания чего-то нового, обладающего ценностью; процесс, поглощающий время и силы, предполагающий принятия на себя финансовой, моральной и социальной ответственности, процесс, приносящий в результате финансовый доход, и личное удовлетворение достигнутым.

Наиболее процветающим выступило торговое и финансовое предпринимательство. Использование природных и капитальных ресурсов в России обрело откровенно хищнический характер, производственное предпринимательство стало невыгодным и разорительным. появилась тенденция «проедания» производственного потенциала и природных богатств. Нарастание инфляции в России происходило под влиянием издержек производства и реорганизации продукции, а главным образом, вследствие финансовых спекуляций. Наконец, для инновационного предпринимательства не имелось стимулов и условий по причине неумелых действий государственных органов по взаимоотношению о предпринимателям, не понимавших значения экономической сущности, содержания и теории предпринимательства.

Важнейшие выводы из данного исследования заключаются в следующем: к концу ХХв. в целом сложилось современное понимание предпринимателя как новатора в непрерывной модернизации видов предпринимательской деятельности, перехода к преимуществам деятельности высокого порядка, которыми являются «прорывные» технологии и обеспечивающие их системы машин, оборудование, методы управления производством, маркетинговое обслуживание и т.д., в конечном счете, – необходимость обеспечения динамично устойчивого воспроизводства инновационно-предпринимательского типа.

Следует отметить, что проблемы инновационного предпринимательства постоянно оставались в исследовательском поле отечественных ученых (С.Ю.Глазьев [3, 4], А.Модин [11], В.Г.Медынский, Л.Г.Шаршукова [10]). Особую значимость имели коллективные исследования, среди которых необходимо выделить: «Комплексную программу развития и государственной поддержки инновационного предпринимательства в Российской Федерации в 1994-1998гг. Бюро межведомственной координационной комиссии по научно-технической политики РФ [8] и «Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / руковод. автор. колл. Д.С.Львов [13].

Таким образом, теоретическая база, основанная на эмпирических исследованиях достаточна для реализации задачи, поставленной Президентом РФ, В.В.Путиным, «О переходе России к инновационной экономике». Вместе с тем, обеспечение в перспективе устойчивого роста инновационной экономики невозможно без формирования цивилизованного предпринимательства, поскольку личностный компонент предпринимателя – это способность предпринимателя по-особому комбинировать факторы производства на инновационной основе. Исследования показали, что предпринимательской деятельностью на высоком профессиональном уровне со способностью к постоянному инновационному обновлению производства могут заниматься 6-10% взрослого российского населения. Эти люди являются достоянием общества. Их отмечают личностные качества, в первую очередь, способности:

- оперативно оценивать инновации с точки зрения получения коммерческого дохода;

- принимать нестандартные решения в стандартных и нестандартных ситуациях;

- оценивать на основе оперативного анализа, необходимого объема информации и эвристических способностей (интуиции) с целью получения дополнительного чистого дохода, рыночную конъюнктуру.

В связи с этим важнейшей задачей государственной системы высшего образования является моделирование типа специалистов, психологически и профессионально способных к риску современного предпринимателя. Необходимо отметить, что проблема упирается в недостаточно продуманные и неумные действия государственных органов власти, коррупцию чиновников, отсутствие у них хозяйственного мышления. Нужна политическая воля Правительства РФ в решении обозначенных проблем.

Сохранить

Сохранить

Сохранить

Сохранить

Сохранить



References
1.
Auktsionek S.P., Belyanova E.V. Sovremennyi etap teorii dlinnykh voln // Dolgovremennye tendentsii v kapitalisticheskom proizvodstve. – M., 1985. – s. 31-47.
2.
Babintsev V.S., Blinov V.M. Dlinnye volny ekonomicheskoi kon''yunktury i ikh vliyanie na innovatsionnuyu vospriimchivost' proizvodstva. – M., 1991. – 312s.
3.
Glaz'ev S.Yu. Teoriya dolgosrochnogo tekhniko-ekonomicheskogo razvitiya. – M., 1993. – 377s.
4.
Glaz'ev S.Yu., Mikerin G.I., Teslya P.N. Dlinnye volny: nauchno-tekhnicheskii progress i sotsial'no-ekonomicheskoe razvitie. – Novosibirsk, 1991.
5.
Goskomstat Rossii dokladyvaet itogi Vserossiiskoi perepisi naseleniya 2002g. // Rossiiskaya gazeta, 2003. 3, 4 noyabrya.
6.
Gumilev L.N. Etnosfera: istoriya lyudei i istoriya prirody. – M.: Ekopros, 1993. – 387s.
7.
Dal' V.I. Tolkovyi slovar' zhivogo velikorusskogo yazyka. V 4-kh t. T.3. – M.: Terra, 1995.
8.
Kompleksnaya programma razvitiya i gosudarstvennoi podderzhki innovatsionnogo predprinimatel'stva v Rossiiskoi Federatsii v 1994-1996gg. / Byuro mezhvedomstvennoi koordinatsionnoi komissii po nauchno-tekhnicheskoi politike. – M., 1994.
9.
Kondrat'ev N.D. Problemy ekonomicheskoi dialektiki. – M., 1989. – 280s.
10.
Medynskii V.G. Sharshukova L.G. Innovatsionnoe predprinimatel'stvo. – M.: INFRA, 1997. – 307s.
11.
Modin A. Organizatsionnye funktsii gosudarstva v protsesse dvizheniya k rynochnoi ekonomike // Voprosy ekonomiki, 1999.-№1.
12.
Moiseeva L.A. Istoriya formirovaniya predprinimatel'stva na Dal'nem Vostoke kak innovatsionnoi modeli khozyaistvovaniya (1985-2000gg.) – Vladivostok: Dal'nauka, 2003. – 455s.
13.
Put' v XXI vek: strategicheskie problemy i perspektivy rossiiskoi ekonomiki / rukovod. avtor. koll. D.S.L'vov. – M., 1999.
14.
Sm.: Predprinimatel'stvo v kontse KhKhv. – M.: Nauka, 1992. – 312s.
15.
Shumpeter J. Can Capitalism survive? New-York: Harper & Row. 1952. – P.72.
16.
Cantilion R. Essai sur la nature du commerce en general / Ed an transi. By H. Higgs L., 1931. – P.53-58.
17.
Sm. po: Knight F.H. Risk, uncertainaty and profit. N.Y., 1921. – 310p.
18.
Shakil G.L.S. The nature of economic thought. Cambridge (Mass), 1966. – 173p.
19.
Mises L., von Human action: A treatise on economics, New Haven (conn), 1949. – 249p.
20.
Hayek F.A. New studies in philosophy, politics, economies and the history of ideas. L., 1978. – 180p.
21.
Kirzner L.M. Perception opportunity and profit: Studies in the theory of intrepreneurship. Chicago, 1979. – 115p.
22.
Marchetti C. Society as a learning System: Discovery, Invention and Innovation Cycles Revisited // Technological Forecasting and Social Change, 1980. V18.NII.
23.
Drucker Peter F. Managing for results. London; Sydney. 1992. P. 33.
Link to this article

You can simply select and copy link from below text field.


Other our sites:
Official Website of NOTA BENE / Aurora Group s.r.o.
"History Illustrated" Website