Аннотация: Существенные изменения, внесенные в УПК РФ Федеральным законом от 29.12.2010 № 433-ФЗ, свидетельствуют о том, российский законо-датель ищет пути выработки оптимальной модели института пересмотра приговоров, пытается сблизить положения российского уголовного процесса с общепризнанными международными нормами. В решении этой задачи большое значение имеет осмысление отечественного дореволюционного опыта правового регулирования пересмотра приговоров. Между тем в научной юридической литературе проблемам становления и развития института пересмотра приговоров уделено недостаточно внимания, исследования ограничиваются преимущественно вопросами судебной реформы 1864 г., практически отсутствует анализ законодательства периода XV-XVIII веков. Методологическую основу настоящей статьи составил диалектиче-ский метод познания. При ее написании были также использованы такие частные научные методы исследования, как, системно-структурный, кон-кретно-социологический, сравнительно-правовой. В статье показано, что развитие правового регулирования пересмот-ра приговоров в XV – начале XIX веков привело к образованию и закреп-лению в российском законодательстве двух форм пересмотра: апелляции и ревизии, причем обе относились к пересмотру приговоров, не вступивших в законную силу. Однако была подготовлена почва для судебной реформы и введения в уголовный процесс новых форм пересмотра приговоров, в том числе вступивших в законную силу.

Аннотация: Существенные изменения, внесенные в УПК РФ Федеральным законом от 29.12.2010 № 433-ФЗ, свидетельствуют о том, российский законо-датель ищет пути выработки оптимальной модели института пересмотра приговоров, пытается сблизить положения российского уголовного процесса с общепризнанными международными нормами. В решении этой задачи большое значение имеет осмысление отечественного дореволюционного опыта правового регулирования пересмотра приговоров. Между тем в научной юридической литературе проблемам становления и развития института пересмотра приговоров уделено недостаточно внимания, исследования ограничиваются преимущественно вопросами судебной реформы 1864 г., практически отсутствует анализ законодательства периода XV-XVIII веков. Методологическую основу настоящей статьи составил диалектиче-ский метод познания. При ее написании были также использованы такие частные научные методы исследования, как, системно-структурный, кон-кретно-социологический, сравнительно-правовой. В статье показано, что развитие правового регулирования пересмот-ра приговоров в XV – начале XIX веков привело к образованию и закреп-лению в российском законодательстве двух форм пересмотра: апелляции и ревизии, причем обе относились к пересмотру приговоров, не вступивших в законную силу. Однако была подготовлена почва для судебной реформы и введения в уголовный процесс новых форм пересмотра приговоров, в том числе вступивших в законную силу.

Аннотация: Вступивший в силу с 1 января 2013 года Федеральный закон от 29.12.2010 № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» коренным образом изменил подход к пониманию сути и со-держания и предмета кассационного производства что отразилось и на за-дачах пересмотра приговоров, вступивших в законную силу. С учетом но-вой трактовки российским законодателем предмета кассационного произ-водства, нуждается в корректировке и подход к пониманию задач пере-смотра приговоров, вступивших в законную силу. Методологическую основу настоящей статьи составил диалектиче-ский метод познания. При ее написании были также использованы такие частные научные методы исследования, как, системно-структурный, кон-кретно-социологический, сравнительно-правовой. В статье обосновывается вывод, что анализ законодательных новелл, касающихся пересмотра приговоров, вступивших в законную силу, позво-лил сделать вывод о тенденции сближения российского уголовно-процессуального законодательства с законодательством стран континен-тальной системы права. Это проявилось в круге и содержании задач касса-ционного производства. К таковым следует отнести: обеспечение законно-сти приговора; методологическое руководство судебной практикой; обес-печение единства судебной практики; обеспечение стабильности пригово-ра.