Strategic goal-setting models of agricultural and food policy in the regions

Baryshnikov Nikolai Georgievich Doctor of Economics professor of the Department of Accounting, Analysis and Audit at Federal State-Funded Educational Institution 'Penza State Agricultural Academy'  440014, Russia, Penza Region, Penza, 1-iy proezd Dobrolyubova 8, ap. 11 stoik55@mail.ru Other publications by this author     Samygin Denis Yur'evich ORCID: 0000-0002-5715-1227 Doctor of Economics professor, Penza State University.  440026, Russia, Penza, Krasnaya str., 40 vekont82@mail.ru Other publications by this author

Bulycheva Yuliya Vital'evna Research Fellow at Student's Research and Development Business Incubator of Penza State University  440026, Russia, Penza, ul. Krasnaya, 40 julyabulycheva@gmail.com Other publications by this author

Введение

Сегодня предвидение будущего развития экономики России становится одним из приоритетных направлений взаимодействия науки и власти. Принятый в 2014 году, Федеральный закона «О стратегическом планировании» ^[1] призван упорядочить процесс целеполагания, прогнозирования, планирования и программирования социально-экономического развития отраслей экономики и сфер государственного и муниципального управления, обеспечения национальной безопасности Российской Федерации.

В аграрной сфере уже около 10 лет разрабатываются различного рода документы стратегического развития, такие как приоритетные проекты, стратегии, концепции, доктрины, целевые программы и т.п. Основным инструментом формирования агропродовольственной политики становится госпрограмма на 2013-2020 годы ^[3]. В обобщенном виде, редакцией этого документа предпринята серьезная попытка обосновать приоритетные направления развития аграрной экономики, спрогнозировать целевые индикаторы в сельском хозяйстве и выявить ресурсы их достижения ^[5].

Анализ фактического исполнения указанного документа ежегодно освещается в Национальном докладе о ходе реализации госпрограммы ^[4]. Как отмечает академик Г.В. Беспахотный, общую оценку можно сформулировать следующим образом: по отдельным направлениям, отдельным отраслям, отдельным регионам достигнуты успехи, а главные проблемы развития решаются неудовлетворительно. Важнейшая проблема, решения которой требует Доктрина продовольственной безопасности РФ, за последние годы обострилась ^[8]. В последнем отчете Главы Правительства перед Федеральным собранием 19 апреля 2016 года было отмечено, что только в 2015 году «впервые выполнили 5 из 8 показателей Доктрины продовольственной безопасности» ^[8].

Таким образом, обозначенное в Федеральном законе «О развитии сельского хозяйства», направление развития сельского хозяйства как экономической деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, оказанию услуг в целях обеспечения населения российскими продовольственными товарами ^[2], пока, в полной мере, не реализовано.

Основная часть

Камнем преткновения стало методологическое обеспечение формирования документов стратегического планирования и прогнозирования. Из-за отсутствия теоретической и методологической базы планирования разработчики документов стратегического развития агроэкономики столкнулись с существенными трудностями ^[9].

В итоге документы стратегического развития представляют собой определенный набор различных индикаторов, мероприятий, инструментов и ресурсов развития сельского хозяйства, зачастую не обоснованных и не связанных между собой.

В рамках правого поля развития стратегического предвидения, органам власти предстоит разработать методологию планирования, совершенствовать инструменты прогнозирования развития отраслей экономики, и в первую очередь, сельского хозяйства. При реализации отдельных положений стратегического планирования в агропромышленном комплексе необходимо использовать накопленный опыт долгосрочного прогнозирования отрасли, учесть выявленные недостатки и упущения, обобщить имеющиеся в науке и применяемые в зарубежной практике инструменты оценки и формирования агропродовольственной политики.

Специалистами стран ОЭСР разработана методика сравнительного анализа уровня государственной поддержки сельскохозяйственного производства на основе определения эквивалента субсидий производителя и потребителя. Суть методики заключается в том, чтобы, с одной стороны, определить степень зависимости аграрных рынков от импортных тарифов и господдержки, с другой стороны, выявить сравнительные преимущества региона и дать количественную оценку уровня государственного регулирования и проводимой аграрной политики.

На начальной стадии анализа выявляют основные направления специализации области и районов в сельском хозяйстве с помощью индекса локализации (RCA). Он представляет собой соотношение объема производства определённого товара в области и объема производства этого же товара в России к соотношению объема производства продукции животноводства (или растениеводства, соответственно) в области и объем производства продукции животноводства (или растениеводства, соответственно) в России. Значения этого показателя, превышающие 100 %, свидетельствуют о наличии специализации региона в производстве данного товара ^[17].

Рисунок 1 – Региональные индексы локализации (RCA) по производству продукции сельского хозяйства, проц.

Природно-климатические условия позволяют сельскому хозяйству Пензенской области специализироваться на производстве сахарной свеклы, мяса крупного рогатого скота, свиней и птицы, молока. Для многих регионов, граничащих с областью, характерна похожая структура специализации в сельскохозяйственном производстве (рисунок 1).

В целом по области явного предпочтения какой-либо отрасли сельского хозяйства нет. Из отраслей растениеводства регион специализируется, прежде всего, на производстве сахарной свёклы. Производственная ориентация в этом секторе достаточно ярко выражена. Слабая ориентация наблюдается по производству зерновых, подсолнечника и овощей, что связано с их неэффективностью в данных природно-климатических условиях.

Основным направлением специализации области в животноводстве является производство мяса и молока, но их уровень выражен не существенно.

Специализация в сельском хозяйстве развитых стран является отражением государственной политики, направленной на обеспечение потребностей внутреннего рынка в продуктах питания ^{[5, 6]}. Рассматриваемые субъекты относится к тем регионам России, которые почти полностью обеспечивают потребности населения за счет собственного производства. Правда в отдельных случаях уровень потребления в этих регионах ниже физиологических норм и канонов потребительской корзины.

Важным этапом анализа является оценка продуктивности (рисунок 2 и 3) и себестоимости (рисунок 4) производства отдельных видов продукции в сопоставлении с другими регионами или муниципальными районами. Целью такого сопоставления является выявление относительных и абсолютных конкурентных преимуществ в продовольственном секторе изучаемых субъектов.

Рисунок 2 – Сравнительные показатели урожайности сельхозкультур к среднему уровню по России, проц.*

Согласно данным рисунка 2, отрасль растениеводства характеризуется низкой продуктивностью. Она ниже среднего уровня по России и большинства соседних субъектов РФ. Причём низкая урожайность сочетается с высокой себестоимостью. Например, по сравнению со средним уровнем по России урожайность сахарной свёклы значительно ниже, а себестоимость - выше.

Рисунок 3 – Сравнительные показатели продуктивности скота и птицы к среднему уровню по России, проц.

По отрасли животноводства можно отметить неплохую продуктивность скота. И хотя она по всем продуктам ниже среднего уровня по России, относительно соседних регионов область по этому показателю находится среди лидеров.

Рисунок 4 – Себестоимость сельскохозяйственной продукции к среднему уровню по России, проц.

Таким образом, сельскохозяйственная специализация рассматриваемых регионов не в полной мере соответствует продуктивности и себестоимости продукции. Приоритетные направления сельскохозяйственного производства характеризуются высокими затратами на единицу продукции и низкой урожайностью сельхозкультур. По основным культурам она ниже среднероссийского уровня и большинства соседних регионов, а себестоимость одна из самых высоких среди всех соседей конкурентов. В тоже время одна из самых высоких продуктивностей сочетается с одной из самой низкой себестоимостью в животноводстве, хотя специализация этой продукции в области недостаточно выражена. В целом, собственное производство обеспечивает потребность внутреннего рынка той продукцией, которая обходится наиболее дорого и не обеспечивает более дешёвой продукцией. В итоге от этого страдают конечные потребители и в первую очередь население.

Количественная оценка эффективности аграрной политики предусматривает выявление конечных получателей бюджетных трансфертов. Очевидно, что не всегда конечными получателями субсидии являются те экономические агенты, на поддержку которых направлена государственная программа. По оценкам ОЭСР в результате регулирования сельского хозяйства, получателями до 80% бюджетной поддержки являются не сельхозпроизводители, а другие субъекты. Конечными бенефициантами программ поддержки зачастую становятся производители ресурсов для сельского хозяйства и потребители продукции ^[17].

Количественная оценка уровня господдержки основывается на выявлении отклонений региональных цен от равновесных. Для этого используется показатель номинальной нормы или коэффициент защиты (НКЗ), который рассчитывается как соотношение региональной и справочной цены определённого продукта.

Если НКЗ > 1, это означает, что товаропроизводители получают субсидии. В то же время потребители продукции вынуждены платить более высокую цену, т. е. налицо налогообложение. Если НКЗ < 1, то сельское хозяйство чрезмерно облагается налогом. НКЗ = 1 характеризует нейтральную государственную политику. Чем больше НКЗ отличается от единицы, тем сильнее воздействие государственной политики на рынок конкретного продукта. Средневзвешенное значение даст нормативный коэффициент защиты всего сельскохозяйственного производства ^{[12, с. 74]}.

В практике ОЭСР также принято проводить оценку поддержки производителя. Этот показатель отражает все трансферты сельхозпроизводителям, как от потребителей, так и от налогоплательщиков, получаемые производителями в результате проводимой государством политики поддержки сельского хозяйства. Положительный показатель означает позитивное государственное регулирование, отрицательный – негативное налогообложение.

Количественная оценка аграрной политики Пензенской области свидетельствует о её низкой направленности на продовольственный результат (рисунок 5).

Рисунок 5 – Количественная оценка эффективности аграрной политики в Пензенской области

Аналогичная картина наблюдается по отраслям растениеводства (НКЗ = 0,95) и животноводства (НКЗ = 0,97). Такая ситуация не соответствует специализации и самообеспеченности региона. Относительно российского рынка наблюдается более высокая затратность производства и низкая цена реализации продукции (например подсолнечник), что оказывает антистимулирующий эффект на производство. Наблюдается низкая защита производителей мяса скота и птицы, хотя регион не обеспечивает потребность внутреннего рынка в названной продукции.

В целом агарная политика негативно влияет на сельскохозяйственный сектор. Производители теряют 4,39% прибыли. При этом поддержка производителей сахарной свёклы, картофеля и яиц оказывается за счёт потребителей названной продукции.

В целом можно заметить, что защита товаропроизводителей районов не связана с концентрацией производства продукции по отраслям. Те районы, которые делают упор в производстве растениеводческой продукции, получают благоприятное воздействие со стороны государства на животноводческую продукцию, а продукция специализации чрезмерно подвержена налогообложению, и наоборот.

В целях повышения научной обоснованности и координации проведения агропродовольственной политики в регионах, предлагается разработать инструментальные средства зависимости уровня самообеспеченности сельскохозяйственной продукцией от степени ее локализации, а зависимость последней от состояния элементов аграрной политики, таких как урожайность, продуктивность, себестоимость, эффективность продаж, норма защиты, условия воспроизводства. Все зависимости можно представить в виде соответствующих моделей.

В целом по области наилучшим образом описывает соотношение «самообеспеченность (у) – локализация (х)» полиномиальная модель шестой степени на уровне 94%:

y = 0,000002*x6 - 0,0015*x5 + 0,5041*x4 - 82,662*x3 + 7254,9*x2 – 327868*x + 0,000006

Полученный тренд полностью адекватен и значим для оценки уровня продовольственной безопасности региона.

С помощью множественной линейной регрессии проведено моделирование уровня локализации (x) через призмы коэффициентов оценки аграрной политики: урожайность (продуктивность) в % к среднему показателю по региону (z1), себестоимость 1 ц в % к среднему показателю по региону (z2), эффективность продаж (выручка в % к себестоимости (z3)), номинальный коэффициент защиты (z4), кадастровая стоимость 1 гектара сельхозугодий в % к среднему показателю по региону (z5). В общем виде модель описывает состояние агропродовольственной политики региона на 98%:

х = 2,13*z1 + 48,88*z2 – 1,53*z3 – 6,41*z4 + 6,18*z5

Оценивая эластичность параметров модели можно отметить, что такие факторы как эффективность продаж и защита со стороны государства отрицательно влияют на уровень локализации производства продукции. Рост эффективности продаж и усиление влияния государства на 1% приводят к снижению локализации в целом по региону на 1,53% и на 6,41% соответственно. Отрицательное влияние нормы защиты на уровень локализации проявляется при производстве мяса овец и коз (2,41%), свиней (2,32%), скота и птицы (0,65%), молока (0,38%), картофеля (0,09%), овощей (0,02%). Положительное влияние на развитие производства оказывают урожайность (продуктивность), себестоимость, кадастровая стоимость сельхозугодий.

Заключение

Обобщая результаты исследования, следует заключить, что аграрная политика регионов сегодня должна быть ориентирована на повышение самообеспеченности и доступности высококачественными продовольственными товарами. Разработанные модели могут стать стратегическим инструментом целеполагания агропродовольственной политики на региональном уровне. На основе параметров этих моделей предполагается провести переориентацию агропродовольственной политики в регионах, заключающуюся в предоставлении поддержки в пользу проектов по производству стратегически значимых видов продукции и продовольствия на территории конкурентоспособных регионов.

You can simply select and copy link from below text field.