Appearance in educational environment: evaluation, self-evaluation, functional importance

Теоретический анализ проблемы. В современной психологии внешнего облика на протяжении последних десятилетий постоянно обсуждаются две проблемы. Одна из них касается влияния внешнего облика студента на его академическую успеваемость, а, другая, касается воздействия внешнего облика преподавателя на образовательную среду, в том числе, на успешность обучения студентов. Традиционно, эти две проблемы входят в более широкий контекст исследований, а, именно, примыкают к направлениям, в рамках которых обсуждается образ преподавателя высшей школы ^[2,7,8,9], его влияние на дальнейшие достижения студентов ^{[10,11,13,15,19]}. Для нашего исследования являются актуальными работы, в которых рассматриваются вопросы, касающиеся роли внешнего облика студента и восприятия ими внешнего облика преподавателя, в оптимизации образовательной среды. Вопросы этого типа, как правило, ставятся зарубежными исследователями. Некоторые из них ^[20], обращая внимание на эту проблему, пытаются понять, действительно ли, если преподаватель имеет привлекательный внешний облик, то он и учит лучше? Из данных Regan A. R. Gurung Kristin M. Vespia ^[20], которые опросили 861 студента относительно внешнего облика их преподавателей, следует, что студенты оценивают внешне привлекательных преподавателей, хорошо одетых, как преподавателей, взаимодействуя с которыми, они узнали намного больше, чем обучаясь у преподавателей с непривлекательным внешним обликом. Кроме этого, они установили, что преподаватели с аттрактивным внешним обликом улучшают атмосферу в аудитории и, в целом, нравятся студентам больше, чем другие преподаватели, получают в рейтинге преподавателей более высокие оценки. Этим выводы совпадают с выводами работы Kate Stoltzfus ^[22], посвященной поиску ответа на вопрос: «Студенты могут учиться больше, если преподаватель аттрактивный?». Она считает, что внешний облик преподавателя – это «неучтенный ранее фактор» приобретения студентами знаний. В ее статье констатируется, что преподаватели, которые воспринимаются студентами как более привлекательные, оцениваются ими как эффективные преподаватели, способные помочь решать образовательные задачи. Такие же выводы представлены в другом исследовании ^[21]. В нем отмечается, что в аудиториях внешне привлекательных преподавателей, присутствует около 90% обучающихся. Ссылаясь на ряд исследований, Smita Shah ^[21] подчеркивает, что привлекательный внешний облик – это важный актив преподавателя, его академический потенциал, с которым связано множество положительных результатов, в том числе, они воспринимаются, как более убедительные коммуникаторы, имеют более высокие доходы и т.д. Smita Shah заключает, что у преподавателя или учителя, с привлекательным внешним обликом, имеется несколько преимуществ: его уважают студенты, увеличивается количество присутствующих на занятиях студентов, ему легче управлять аудиторией или классом. Вместе с этим, исследователи бьют тревогу по поводу зависимости взаимодействия преподавателей и студентов от внешнего облика ^[12], по поводу пролонгированного воздействия оценок привлекательности внешнего облика на поведение студентов во время обучения в вузе, когда формируются профессиональные планы ^[16].

Интересными являются данные о том, как относятся преподаватели к предложению исследователей стать объектом оценки студентами привлекательности их внешнего облика. Исследователи из Израиля ^[11] отмечают, что в конце каждого семестра большинство израильских преподавателей должны предоставить всем студентам возможность ответить на 8 формальных вопросов, касающихся их преподавательской деятельности, в перечень которых входила общая оценка преподавателя. Экспериментаторы попросили согласия у преподавателей с тем, чтобы в перечень оценок была включена оценка внешнего облика. Ya’arit Bokek-Cohen, Nitza Davidowitz ^[11] отмечают, что преподаватели по-разному откликнулись на это предложение: от отказа до полного согласия. При этом мужчины – преподаватели проявляли больше энтузиазма, чем женщины –преподаватели. Они чаще отказывались участвовать в данном исследовании, некоторые это делали в агрессивной форме. В конечном итоге отказались от участия в исследовании 31% женщин – преподавателей, а мужчин-преподавателей всего 10%. Возраст мужчин – преподавателей и женщин – преподавателей не отличался. В данном исследовании рассматривалось наличие в израильских вузах такого феномена, как «премия, награда за красоту». В результате выполненного исследования были получены данные, свидетельствующие о том, что преподаватели мужчины, с более привлекательным внешним обликом, получили более высокие оценки их педагогической деятельности со стороны девушек –студенток, а женщины - преподаватели, отличающиеся привлекательным внешним обликом, не получили высоких оценок как со стороны женщин, так и мужчин студентов. Авторы этой работы считают, что выявленная ими «дискриминация» женщин –преподавателей объясняется конфликтным взаимодействием ролевых и гендерных образов. С их точки зрения, внешне привлекательные женщины-преподаватели воспринимаются как носители конфликтного взаимодействия профессиональной и гендерной роли, поэтому не заслуживают «награды» за свою красоту.

D. L.Perlmutter ^[19] также обратил внимание на особенности взаимодействия студентов и преподавателей в связи с внешним обликом. Он пришел к выводу, что не зависимо от типа ВУЗа, как студенты, так и преподаватели судят друг о друге на основе внешнего облика.

Результаты исследований ставят проблему зависимости оценки академической успешности от внешнего облика ^[23] и еще раз констатируют тот факт, что оценка компетентности студентов и преподавателей по их внешнему облику не совпадает с объективной оценкой академической успешности, наблюдается эффект «смещения оценок», который может иметь далеко идущие последствия для сферы образования.

Выводы исследователей ^[1,3,4,5] указывают на то, «гало-эффект» постоянно воспроизводится в разных контекстах взаимодействия, несмотря на понимание того факта, что «хороший внешний облик - хороший человек» - это не всегда наблюдаемое и реальное соответствие. Изучая «Аppearance»-стереотипы привлекательных и непривлекательных преподавателей, А.А. Бзезян ^[1] приводит данные о том, что степень позитивности/негативности и содержание «Appearance»-стереотипов преподавателей обусловлены аттрактивностью их внешнего облика. По данным И.К. Каширской, A. Сагалаевой ^[3] «Хороший» преподаватель наделяется нормальным телосложением, он использует минимум косметики, придерживается делового стиля в одежде, чаще улыбается и т.д., а «плохой» преподаватель либо худой, либо полный, одежда у него черно-серая или яркая, спортивного стиля. Он носит украшения, которые привлекают внимание, у него строгое высокомерное выражение лица и т.д. Образы мужчин и женщин, сформировавшиеся у учащихся, преподавателей ^[5] включают различные параметры внешнего облика, в зависимости от такого критерия, как отрицательный – положительный образ. Интересным является то, что отрицательный образ мужчины включает такие характеристики, как неопрятный неспортивный внешний облик, а отрицательный образ женщины фиксирует неопрятный и непропорциональный внешний облик. С точки зрения студентов, такие характеристики внешнего облика, как «аккуратный, чистоплотный, элегантный, одетый современно, со вкусом» ^{[4, с.233]}, позитивно влияют на студенческую аудиторию.

При наблюдаемом в обществе недоверии к внешнему облику, исследователи продолжают получать данные о том, что существуют корреляции между оценками умственных способностей и привлекательностью внешнего облика мужчин ^[17], между оценкой добросовестности и академической успеваемости студентов ^[14].

Из данных, выше приведенных работ, следует, что «хороший» преподаватель имеет «хороший» внешний облик. Иными словами, студенты, наделяя преподавателя привлекательным внешним обликом, приписывают ему положительные личностные особенности. Многие характеристики внешнего облика, включенные в образ «хорошего» или «плохого» преподавателя, «привлекательного» или «не привлекательного», в «отрицательный» или «положительный» образ мужчин и женщин соответствуют друг другу. Они свидетельствуют о том, что студентами усвоены определенные конструкты внешнего облика. Не соответствие внешнего облика преподавателя этим конструктам актуализирует негативное отношение к нему.

Резюмируя выше приведенные сведения о влиянии внешнего облика преподавателя на образовательную среду, можно констатировать, что внешний облик преподавателя оказывает влияние как на оценку его педагогической деятельности студентами, так и внешний облик студентов воздействует на оценку их академической успешности. Эффекты влияния привлекательного внешнего облика преподавателей и студентов на образовательную среду не ослабевают под влиянием огромного количества факторов. Gordon Rachel A, Crosnoe Robert, Wang Xue ^[15] отмечают, что стратификация может осуществляться не только на основе социально-экономических и демографических критериев, но и на основе привлекательности внешнего облика. Они подчеркивают, что привлекательный внешний облик студентов, взрослых людей приводит к накоплению социального, гуманитарного капитала (расширение связей, круга друзей и приятелей, романтических партнеров, ускорение карьерного роста и увеличение заработной платы и т.д.).

Подводя итог, необходимо обратить внимание на то, что выводы о воздействии внешнего облика на образовательную среду, были сформулированы западными исследователями. В этой связи, представляет огромный интерес изучение значимости внешнего облика для российских студентов, их оценок влияния внешнего облика на академическую успешность, оценок внешнего облика преподавателей современных российских вузов. Наряду с этим, учитывая выводы зарубежных исследований о привлекательном внешнем облике, как стратификационном критерии, как «социальном капитале», ведущем к экономическому благополучию, является важным изучение роли субъективной оценки экономического статуса студентов в определении функциональной значимости внешнего облика в образовательной среде, в определении оценок внешнего облика преподавателей и самооценок студентов.

Дизайн эмпирического исследования

В отличие от исследований, приведенных выше, цель нашей работы заключается, во-первых, в том, чтобы определить меру функциональной значимости внешнего облика студентов для академической успешности, и ее зависимость от субъективной оценки экономического статуса студентов, выявить различия в самооценках и оценках внешнего облика преподавателей. Акцент на экономическом статусе студентов сделан в связи реалиями современного российского общества, а также в соответствии выводами работ, рассматривающих роль экономического статуса в восприятии, оценке и самооценке внешнего облика (см. краткий обзор этих исследований в ^[18]).

В исследовании проверялось ряд гипотез: 1. Мера значимости внешнего облика для академической успешности студентов может быть обусловлена их субъективной оценкой своего экономического статуса. 2. Между самооценками студентов внешнего облика и оценками внешнего облика преподавателями могут существовать различия, обусловленные субъективной оценкой студентами своего экономического статуса

Методы исследования:

В эмпирической части исследования были использованы оригинальные методики, разработанные нами:

1.Анкета «Субъективная оценка экономического статуса». Участнику исследования необходимо указать, с какой категорией экономического статуса он идентифицирует себя. В анкете представлены две категории: «скорее бедный, чем богатый» и «скорее богатый, чем бедный». Идентификация с одной из названных категорий рассматривалась, как субъективная оценка экономического статуса участника исследования. На основе частоты идентификации с той или иной категорией экономического статуса участники исследования были отнесены к двум подгруппам: 1.«скорее бедный, чем богатый»; 2.«скорее богатый, чем бедный».

2.Опросник «Самооценка и оценка внешнего облика» ^[6], который включает шкалы: оценки лица; тела; оформления внешнего облика. Респондентам предлагается оценить на основе десяти бальной системы степень соответствия эстетических параметров различных компонентов внешнего облика своему внешнему облику и внешнему облику преподавателя, студентов. В исследовании применялись мужской и женский варианты опросника. На основе выше описанной процедуры определялись уровни следующих видов оценок и самооценок: 1) самооценка лица; 2)самооценка телосложения; 3) самооценка оформления внешнего облика; 4) оценка лица; 5) оценка телосложения; 6) оценка оформления внешнего облика преподавателя; 7) оценка лица; 8)оценка телосложения; 9) оценка оформления внешнего облика студента. Интегральные оценки внешнего облика преподавателя, студентов, интегральные самооценки внешнего облика рассчитывались на основе суммирования баллов по каждому виду оценок (оценки внешнего облика преподавателя, оценки внешнего облика студентов, самооценка внешнего облика) и деления суммы баллов на число оценок компонентов внешнего облика (лицо, телосложение, оформление внешнего облика).

3. Анкета «Влияние привлекательного внешнего облика студентов на академическую успешность», разработанная совместно Г.В. Сериковым (2018), которая включает 11 утверждений. Участникам исследования необходимо было ответить на вопрос: «В какой степени Вы согласны с утверждениями, что студенты с привлекательным внешним обликом имеют ряд преимуществ по сравнению с другими студентами? Им предлагалось выбрать меру согласия с приведенными в анкете утверждениями, используя пяти бальную систему: 5 баллов - абсолютно верно; 4 балла – верно; 3 балла - скорее уверен (а), что это так, чем не уверен (а); 2 балла - скорее не уверен(а), что это так, чем уверен(а); 1 балл - это абсолютно неверно.

В исследовании приняли участие бакалавры, магистры – 130 человек: 52% идентифицировали себя с теми, кто «Скорее бедный, чем богатый», 48% отнесли себя к группе «Скорее богатый, чем бедный».

С целью математической обработки полученных данных применялись непараметрический критерий Манна-Уитни (U); t критерий парных выборок, описательные статистики.

Результаты исследования.

1.Средние показатели мер согласия с утверждениями о том, что студенты с привлекательным внешним обликом имеют ряд преимуществ по сравнению с другими студентами (см.рисунок 1) свидетельствуют о том, что студенты – участники исследования скорее согласны, чем не согласны с этим утверждением.

{Рисунок 1.} Средние показатели мер согласия с утверждениями о том, что студенты с привлекательным внешним обликом (ВО) имеют ряд преимуществ

Пояснение к рисунку 1: мера влияния ВО на акдемическую успешность(1); мера влияния ВО на карьеру и работу (2); мера влияния ВО на романтические отношения, образование семьи (3); мера влияния ВО на ощущение счастья (4).

С точки зрения студентов – участников исследования, студенты с привлекательным внешним обликом чувствуют себя более уверенными в общении с преподавателем, в общении со студентами, у них больше шансов завести себе хороших друзей среди студентов, быть более популярными в студенческой группе. Они находят себе лучших партнеров для романтических отношений, у них больше шансов создать семью. Они пользуются вниманием преподавателей, получают более высокие академические оценки, их, обычно, ждет лучшая карьера, чем других студентов, а в будущем высокооплачиваемая работа. В целом, студенты полагают, что студенты с более привлекательным внешним обликом могут быть более счастливыми, чем студенты с непривлекательным внешним обликом. Эти данные указывают на то, что студенческая молодежь рассматривает привлекательный внешний облик, как социальный, гуманитарный капитал.

2.Проверяя первую гипотезу, мы сравнили меры функциональной значимости привлекательного внешнего облика студентов в зависимости от субъективных оценок студентами – участниками исследования своего экономического статуса, применив критерий U Манна-Уитни (таблица 1). Необходимо отметить тот факт, что студенты-участники исследования, практически, в одинаковом количестве представлены в подгруппах: 1 – «скорее бедные, чем богатые» (52%); 2 – «скорее богатые, чем бедные» (48%).

Таблица 1

Влияние субъективных оценок студентами своего экономического статуса на функциональную значимость привлекательного внешнего облика студентов

Как следует из данных, приведенных в таблице 1, выдвинутая нами гипотеза не имеет четкого подтверждения. Наблюдается не ярко выраженная тенденция: у студентов, которые относят себя к группе «скорее богатые, чем бедные», выше мера согласия с утверждениями о том, что студенты с привлекательным внешним обликом имеют ряд преимуществ в образовательной сфере, в сфере карьерных достижений, в области создания семьи и романтических отношений, по сравнению с теми студентами, у которых недостаточно привлекательный внешний облик.

3. T – критерий парных выборок (см. таблицу 2) указывает на то, что существуют значимые различия между самооценками студентов – участников исследования внешнего облика и оценками внешнего облика преподавателя, оценками внешнего облика других студентов. Самооценки внешнего облика значимо выше, чем оценки внешнего облика преподавателей и других студентов. Иными словами, оценками своего внешнего облика студенты –участники исследования относят себя к группе, которая обладает более привлекательным внешним обликом, чем преподаватели и другие студенты.

Таблица 2.

Различия в самооценках и оценках внешнего облика преподавателей и студентов

4.В таблице 3 приведены данные о различиях в самооценках внешнего облика (ВО), в оценках внешнего облика преподавателей и студентов в зависимости от субъективной оценки студентами-участниками исследования своего экономического статуса.

Таблица 3

Различиях в самооценках ВО, оценках ВО преподавателей и студентов в зависимости от субъективной оценки студентами-участниками исследования своего экономического статуса

Показатели U и уровень их значимости – Р указывают на то, что субъективная оценка своего экономического статуса значимо влияет на самооценки студентами внешнего облика, на самооценку физических компонентов внешнего облика на оформление внешнего облика, а также на оценку внешнего облика преподавателей и его физических компонентов (лицо+телосложение). Но субъективная оценка своего экономического статуса не влияет существенно на оценку внешнего облика других студентов в этой связи данные показатели не приведены в таблице 3. Эти данные говорят о том, что оценки и самооценки внешнего облика в контексте «студент-преподаватель» не являются однородными и могут быть обусловлены экономическим статусом студентов. Если студенты относят себя к подгруппе «скорее бедные, чем богатые», то у них на много ниже самооценка физических компонентов своего внешнего облика, его оформления, ниже оценка внешнего облика преподавателей, по сравнению со студентами, идентифицирующими себя с подгруппой «скорее богатые, чем бедные».

Заключение

Таким образом, выполненное нами исследование, обнаруживает ряд тенденций. Во - первых, полученные нами данные указывают на то, что студенты рефлексируют функциональную значимость привлекательного внешнего облика и соглашаются с тем, что более привлекательный внешний облик студента является его социальным и гуманитарным капиталом. По мнению участников исследования, более привлекательный внешний облик студента может способствовать уверенному взаимодействию с преподавателем, получению более высоких академических оценок. Такой внешний облик обеспечивает широкий набор связей в студенческой среде, в том числе дружеских, популярность в студенческой группе, облегчает поиск лучших партнеров для романтических отношений, улучшает карьеру и может повышать заработную плату. Эти данные нашего исследования не противоречат выводам зарубежных исследований, приписывающих привлекательному внешнему облику «инвестиционную силу» и рассматривающих его в качестве социального капитала.

Во-вторых, результаты нашего исследования подтверждают предположение западных исследователей о том, что внешний облик может быть включен в перечень стратификационных критериев, наряду с возрастом, гендером, экономическим статусом и т.д. Об этом свидетельствуют различия в оценках внешнего облика преподавателей и студентов. Различия являются существенными. Они дифференцируют преподавателей и студентов на основе привлекательности внешнего облика: студенты – это группа с более привлекательным внешним обликом; преподаватели – это группа с менее привлекательным внешним обликом.

В - третьих, идентификация студентов с подгруппой «более богатые, чем бедные» ведет к дальнейшей дифференциации студентов на основе такого критерия, как привлекательность внешнего облика, но не влияет на определение меры функциональной значимости внешнего облика для академической среды, карьерного роста, романтических отношений и т.д. Студенты, с различной субъективной оценкой своего экономического статуса, оценивают, практически, одинаково функциональную значимость внешнего облика. Именно, эти данные говорят о том, что в студенческой среде сложилась точка зрения об «инвестиционной силе» внешнего облика, о нем, как о социальном капитале, что данные представления характерны для студентов различных экономических статусов.

Перспективы дальнейшего исследования мы видим в привлечении преподавателей к исследованию функциональной значимости внешнего облика для образовательной среды; в рассмотрении, соотношении субъективных представлений об академической успеваемости студентов с привлекательным внешним обликом с объективными показателями их образовательной деятельности.

You can simply select and copy link from below text field.