Статья 'Дискуссионный клуб журнала «Историческая информатика»: обсуждение книги Ханну Салми «Что такое цифровая история?»' - журнал 'Историческая информатика' - NotaBene.ru
по
Journal Menu
> Issues > Rubrics > About journal > Authors > About the Journal > Requirements for publication > Peer-review process > Article retraction > Ethics > Online First Pre-Publication > Copyright & Licensing Policy > Digital archiving policy > Open Access Policy > Article Processing Charge > Article Identification Policy > Plagiarism check policy > Editorial Board > Council of Editors
Journals in science databases
About the Journal

MAIN PAGE > Back to contents
Historical informatics
Reference:

Discussion Club of Istoricheskaya Informatika Journal. Discussing the Book “What is Digital History?” by Hannu Salmi

Volodin Andrey Urievich

PhD in History

Associate Professor at the Department of Historical Inforamation Science in Lomonosov Moscow State University (MSU), Head of Digital Humanities Research Institute at Siberian Federal University (SFU)

119991, Russia, g. Moscow, Lomonosovskii prospekt, 27k4, of. G-423

volodin@hist.msu.ru
Other publications by this author
 

 

DOI:

10.7256/2585-7797.2021.1.35309

Received:

22-03-2021


Published:

17-05-2021


Abstract: This article reports about the new initiative of the Historical Information Science Journal editorial board aimed at creating a discussion club to review topical monographs. The journal today covers many fields of history digitization such as historical information science, digital history, digital humanities. The first discussion of the club addresses the book by the Finnish Science Academy professor Hannu Salmi titled “What is Digital History?” (Medford: PolityPress, 2020). The first club meeting was attended by L.I. Borodkin, V.N. Vladimirov, I.M. Garskova, N.G. Povroznik and moderated by A.Yu. Volodin. The article briefly characterizes the series the reviewed book is a part of. Those are “What is history?” series by Polity publishing house. The author describes the monograph structure in general and analyzes new historiographic examples provided by H. Salmi which relate to digital history discussions and issues which are characterized by numerous approaches, opinions and projects. Considering the writer’s definition of digital history as a “mobile layer of historical research with multiple approaches, projects, publications, services and sources” the author concludes that this field can hardly be precisely defined nowadays. This is true of the experimental character of the majority of projects within this sphere.


Keywords:

historical information science, digital history, digital humanities, discussion club, Hannu Salmi, digital past, distant reading, interdisciplinarity, data visualization, mapping history

This article written in Russian. You can find original text of the article here .

Одним из главных уроков пандемии в гуманитарных науках стала привычка к онлайн-мероприятиям, которые позволили по-новому взглянуть на сотрудничество ученых из разных городов и стран. Respublica literaria в XXI веке, когда в условиях ковидных ограничений учёные оказались прикованы к месту своего проживания, стала объединением по видеоконфенцсвязи. Редакция журнала «Историческая информатика» выступила с инициативой раз в квартал проводить заседания дискуссионного клуба, в рамках которого будут обсуждаться книжные новинки по исторической информатике и смежным направлениям научных исследований. Заседания планируется проводить на платформе Zoom, с последующем размещением видеозаписи на канале Ассоциации «История и компьютер» в YouTube. Первое заседание состоялось 4 марта 2021 г. В обсуждении приняли участие Почетный президент АИК, чл-корр. РАН, заведующий кафедрой исторической информатики МГУ Л.И.Бородкин, Президент АИК, профессор, заведующий кафедрой документоведения, архивоведения и исторической информатики АлтГУ В.Н.Владимиров, вице-президент АИК, д.и.н., доцент кафедры исторической информатики МГУ И.М.Гарскова, руководитель Центра цифровой гуманитаристики, к.и.н., доцент кафедры междисциплинарных исторических исследований историко-политологического факультета ПГНИУ Н.Г.Поврозник, модерировал дискуссию вице-президент АИК, к.и.н., доцент кафедры исторической информатики МГУ А.Ю.Володин; запись дискуссии доступна онлайн [1]. В этом номере журнала «Историческая информатика» публикуются тексты рецензий [2].

Книга Ханну Салми «Что такое цифровая история?» [3] входит в пространную серию «Что такое история?» издательства «Полити». В последние годы история становится всё более многообразным исследовательским полем, предполагающим знакомство с различными междисциплинарными подходами. «Цифровая история» (или “digital history”) относится как раз к одному из таких междисциплинарных подходов, суть которого Х.Салми открывает для широкого читателя. Важно подчеркнуть, что жанр книги — это именно введение в проблематику для любознательного читателя, что отличает данный текст, к примеру, от классического руководства Р.Розенцвейга и Д.Коэна [4] или скрупулезного историографического анализа Л.Маккранка [5]. Различные точки зрения о «цифровой истории» уже были высказаны как при решении историографических задач [6, 7, 8], так и при формулировке образовательных целей [9, 10]. Тем интереснее обратиться к опыту осмысления “digital history” в ситуации 2020-2021 годов, как её представил профессор Финской академии наук Ханну Салми.

Книга Х.Салми состоит из пяти глав — 1. Цифровое прошлое: источники и проблемы, 2. Чтение и текстуальность в цифровой истории, 3. Картографирование и визуализация истории, 4. Исследовательские вызовы междисциплинарности, 5. Представление прошлого в цифровую эпоху. Автор представляет широкую панораму подходов и историографических дискуссий, пытаясь соединить многочисленные рассеянные на исследовательском поле кусочки смальты в мозаичное большое полотно цифровой истории.

Х.Салми утверждает, что «как понятие, „цифровая история“ существует уже десятилетия. Однако, только в 2010-е годы, она стала отдельной ветвью исследований прошлого со многими междисциплинарными связями» [3, p. 1]. В книге представлены разные предтечи современной цифровой истории (заметим, достаточно распространенного для англоязычной литературы, континентальные варианты историографической генеалогии направления см., например [11]) — количественные исследования, квантитативная история, исторический компьютинг, цифровая гуманитаристика. Заметим, что в каждом конкретном случае (если речь идет об ученом или научном центре) видится собственная перспектива научного происхождения. Многообразие приводит и к сложности поиска определения. В книге можно встретить несколько попыток определить суть „digital history“. Наверное, самой общей является формулировка, встречающаяся во Введении: «Цифровая история сегодня это подвижное поле исторических исследований с изобилием различных подходов, проектов, публикаций, сервисов и источников» [3, p. 7].

Историографически Х.Салми весьма точно указывает на то, что «цифровая история» в 1990-е гг. — это прежде всего явление американской исторической науки, призывающей к демократизации истории, сконцентрировавшейся на поиске подходящих способов использования гипертекстовой силы технологий (уместно вспомнить данный этап и в развитии отечественной исторической науки, см., например, работу В.Н.Владимирова [12]). В 2000-е гг. на смену очарованию сетевых возможностей приходит поиск общей платформы в виде цифровых гуманитарных наук, возникают споры о роли квантитативного прошлого у гуманитарных наук, а также о роли каждой из дисциплин в конгломерате «цифровой гуманитаристики» (напомним, что сам термин “digital humanities” стал активно утверждаться с 2004 г., когда был опубликован первый теоретический «Компаньон» [12]).

В таком контексте интересен переход от обсуждения цифровизации прошлого к проблемам текстуальности и «чтения» в исторических исследованиях. Учитывая большой опыт «дальнего чтения» в лингвистических исследованиях вместо т.н. «пристального чтения» (см., например, исследования Ф.Моретти [14]), всё чаще звучит вопрос о дихотомии двух подходов (distant—close) и возможных новых результатах алгоритмического изучения текстов в истории. Вероятно, именно в этой области цифровой трансформации истории наиболее ярко проявляется дисциплинарная особенность исторической науки — исследование уникальных, часто архивных, и почти всегда немашиночитаемых комплексов источников. Получается, что противопоставление «дальнего» (distant) и «близкого» (close) вариантов чтения можно перенести в сопоставление машиночитаемых и человекочитаемых текстов. И если в лингвистических исследованиях сложилась традиция многократного обращения к одному и тому же корпусу текстов, то специфика исторического исследования часто требует обращения к новому неизученному набору текстов. И перевод текстов в машиночитаемый вид оказывается второстепенной и часто слишком трудоемкой задачей. Вероятной перспективой развития является прогрессирующие технологии оптического распознавания символов. В частности, уже сегодня постоянно появляются всё новые архивы, например, полнотекстовых газетных материалов, на основе которых вполне возможно опробовать современные технологии тематического моделирования, например, на основе латентного размещения Дирихле (LDA).

Картографирование — столь важный метод для истории, не только по той причине, что история всегда происходит в пространстве, но и потому, что карта может оказаться очень емким средством передачи самой разнообразной исторической информации. Впрочем, как замечает сам Х.Салми, ясно это стало задолго до появления компьютерных ГИС-технологий, приводя в пример работы Шарля Жозефа Минара. Развитие ГИС-технологий, бесспорно, сильно повлияло на объединение места и времени в историческом реконструктивном моделировании. Весьма интересно, что Х.Самли делает следующий шаг в размышлении о роли «цифры» в методологическом инструментарии историка — переводит дискуссию от проблемы точности изобразительного представления пространства к проблеме «дальнего зрения» (distant viewing). Компьютеризированный анализ больших коллекций изображений всё чаще становится предметом современных исследований, в том числе так называемой «культурной аналитики» [15]. Существенный вопрос данного подхода состоит в том, возможно ли проводить разведочный анализ данных (EDA) без предварительной разметки и кодирования или же создание метаданных — обязательная процедура для цифровых исследований.

Дискуссия о междисциплинарности становится в данной книге скорее манифестом. Но особых споров о необходимости и пользе междисциплинарности нет. Можно сказать, что установился междисциплинарный консенсус. Но нет ясности, как именно переносить цифровые практики, принятые в одних дисциплинах в другие дисциплины. И где дисциплинарные границы останутся всё равно незыблемыми? Если размышлять о цифровой истории, то вопрос о междисциплинарности оказывает не таким-то и праздным. Ведь, по сути, главное схождение происходит между историческими задачами и современными возможностями информационных технологий и программного обеспечения [16]. Тем не менее, привлечение всё более широкого инструментария в исторических исследованиях приводит к важным вопросам, в частности: а чем отличается цифровое историческое исследование от традиционного? Например, уже разрабатываются профессиональные стандарты оценки цифровых исследований [17]. В связи с этими тонкими, но местами строгими дисциплинарными границами автор подводит нас к уточненному определению: «Цифровая история, однако, это не дисциплина; это отрасль исторической практики, которая также может быть междисциплинарным начинанием, в таком случае исследователь должен выйти на рынок (технологий и дисциплинарных подходов – А.В.)» [3, p. 78]. Получается, что цифровой подход чуток к самоидентификации исследователя, притом, что профессиональное использование различных технологий создает новые основания для самоопределения (специалист по анализу текстов, по ГИСам, по 3D и т.д.). Свидетельствует ли это о междисциплинарности или, напротив, о формировании более узкой специализации? Такой вопрос может стать поводом для дебатов. Но необходимость всё более строгой экспертизы цифровых проектов в истории, отличающихся от привычных текстов исследовательских работ, ощущается. А экспертиза требует стандартов и критериев качества цифрового исторического исследования. И подобная задача постепенно включается в повестку дня многих национальных сообществ историков-исследователей.

Говоря о представлении прошлого в цифровую эпоху, Х.Салми отмечает: «Справедливо, что цифровая история может быть использована не только для того, чтобы создать у широкой аудитории чувство соприсутствия, но и дать чувственный опыт, который может поменять представление о том, как именно история познается» [3, p. 81]. Представленные в книге подходы подталкивают к осмыслению самых разнообразных цифровых практик: от относительно простой и привычной визуализации данных до сложной пока ещё редкой трехмерной реконструкции и создания виртуальной реальности для различных эпох. Однако, необходимо подчеркнуть, что прошлое и история — это не синонимы. При всей кажущейся близости этих понятий, часто путаница в дискуссиях вокруг цифровой истории коренится как раз в смешении прошлого и истории (см., например, исследование о связи истории и памяти в контексте цифровой истории С.Нуарэ [18]). Те результаты и возможности, которые смогут заинтересовать широкую публику, часто оказываются недостаточными или просто негодными для профессионального исследователя. И получается, что созданные цифровые ресурсы, даже если они определяются как общего пользования, на практике будут различаться на профессиональные и ориентированные на всех любителей истории. В этом случае определении цифровой истории тесно переплетается с понятием «публичной истории», заметим, что всё чаще встречается и такое понятие как «цифровая публичная история» [19].

Таким образом, Ханну Салми удалось представить широкую палитру исследований и подходов «цифровой истории» как междисциплинарного направления зарубежной историографии, наследующей как квантитативным (1970-1980-х гг.), так и компьютеризированным (1990-2000-х гг.) исследованиям. При этом, уже из многочисленных уточнений и нюансировок определения цифровой истории становится ясно, что в рамках разных проектов, исследований и подходов требуется уточнение, что именно понимается под цифровой историей в каждом случае. По этой причине, завершая свой обзор Салми замечает, что цифровая история — это «постоянный изменчивый процесс эксперимента с новыми идеями и возможностями, расширяя путь, по которому мы движемся в понимании, изучении и представлении прошлого» [3, p. 92]. Есть все основания предполагать, что на этом пути экспериментов нас ожидает много пусть противоречивого, но весьма любопытного, ведь цифровая трансформация исторической науки — удивительный процесс, требующий глубокого осмысления.

References
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
Link to this article

You can simply select and copy link from below text field.


Other our sites:
Official Website of NOTA BENE / Aurora Group s.r.o.