Статья 'Оценка инновационной среды вузов' - журнал 'Современное образование' - NotaBene.ru
по
Journal Menu
> Issues > Rubrics > About journal > Authors > About the Journal > Requirements for publication > Editorial collegium > Editorial board > Peer-review process > Policy of publication. Aims & Scope. > Article retraction > Ethics > Online First Pre-Publication > Copyright & Licensing Policy > Digital archiving policy > Open Access Policy > Article Processing Charge > Article Identification Policy > Plagiarism check policy
Journals in science databases
About the Journal

MAIN PAGE > Back to contents
Modern Education
Reference:

Assessment of innovation environment of the higher education facilities

Dyakov Ivan Ivanovich

Educator, the department of Mechanization of Agriculture, Ussuriysk Agricultural College

692519, Russia, Primorskii krai, g. Ussuriisk, ul. Sovetskaya, 33

vano_vano75@mail.ru
Other publications by this author
 

 
Tretyak Natalya Alekseevna

PhD in Economics

Head of the department of Economics, Docent, Far Eastern Federal University

692519, Russia, g. Ussuriisk, ul. Chicherina, 44

uss@uss.dvfu.ru
Grishchenko Kristina Sergeevna

Senior Educator, the department of Economics, Docent, Far Eastern Federal University

692519, Russia, g. Ussuriisk, ul. Chicherina, 44

grischenkok@mail.ru

DOI:

10.25136/2409-8736.2018.1.25491

Received:

20-02-2018


Published:

02-03-2018


Abstract: Under the conditions of establishment of the knowledge economy and high technologies, especially increases the role of universities as the drivers of innovation development of the Russian regions. The national higher education facilities experience the need for formation and development of the innovation environment. In such situation, the adoption of efficient scientifically substantiated decisions is impossible without the comprehensive objective assessment of the development level of innovation environment and the contributing factors. It gives special relevance to the problem of research. The goal of this work consists in formulation of methodology for assessing the innovation environment of universities and its testing. The authors applied the analysis and generalization of results of the scientific studies alongside the Russian and international experience in the area of assessment of innovation activity of the universities. The article suggests the criteria and methodology of assessing the innovation environment of the higher education facilities; provides the results of assessment of innovation environment of the Far Eastern Federal District; substantiates the recommendations on development of the innovation environment. In conclusion, the authors justify the need for further theoretical-methodological development of scientific approaches towards assessing the innovation environment of Russian universities.


Keywords:

national innovation system, innovative development of the region, innovation activity, innovative environment of the university, evaluation, criteria for evaluation, assessment methodology, university rankings, innovation, university

This article written in Russian. You can find original text of the article here .

Одним из основных целевых ориентиров инновационного развития России является формирование новой экономики знаний и высоких технологий. При этом ключевыми элементами современной экономики становятся сферы высшего образования и науки, а основным вектором её инновационно-технологического развития – формирование национальной инновационной системы (НИС), включающей интегрированную с высшим образованием систему научных исследований и разработок, гибко адаптирующуюся к потребностям реальной экономики. В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года [1] данное направление определено как стратегическое и должно реализовываться как на федеральном уровне, так и на уровне региональных экономик.

Так, по мнению учёных, инновационное развитие России определяется инновационной деятельностью в регионах. Определяющими факторами при этом являются уровень научно-технического и производственного потенциалов регионов, наличие инновационно-ориентированного кадрового обеспечения, а также существующие и создаваемые элементы инновационной инфраструктуры, уровень сформированности инновационной среды [2, 3].

В данных обстоятельствах возрастает роль инновационного развития современных вузов, что обусловлено необходимостью модернизации и качественного преобразования российской системы высшего образования, её адаптации к новым экономическим условиям функционирования [4, 5].

Подчеркивая особую роль высших учебных заведений в становлении и развитии национальной инновационной системы, С.И. Ашмарина и И.А. Плаксина отмечают необходимость разработки действенных механизмов повышения конкурентоспособности высших учебных заведений на основе управления их инновационным развитием [6]. Это обусловлено значительным влиянием уровня инновационности ведущих университетов на развитие как региональной, так и национальной инновационной системы.

Обозначенный вектор инновационного развития российской экономики придаёт особую актуальность проблеме оценки уровня развития инновационной среды современного университета.

Сегодня тема развития ведущих университетов как научно-образовательных комплексов занимает важное место как в дискурсе образовательной политики, так и в программах экономического и инновационного развития территорий. «Университеты, – отмечают эксперты НИУ ВШЭ, – начинают позиционироваться в качестве двигателей регионального развития» [7]. По мнению исследователей, это обусловлено акцентом государственной политики на развитии человеческого капитала как основы долгосрочного экономического успеха.

В современной зарубежной науке роль университетов в создании инновационных продуктов и инновационном развитии экономики рассматривается в работах J. Wu [8], E. Carayannis, E. Grigoroudis [9], I. M. B. Freitas, A. Geuna, F. Rossi [10], G. Kruss, S. McGrath, I. Petersen, M. Gastrow [11], Chrys S. Gunasekara [12] и др.

Значительное внимание университетам как драйверам инновационного развития регионов уделяется в исследованиях А.Г. Масловской [13], Г.В. Суровицкой [14], Е.В. Болговой [15], Н.О. Чистяковой, И.В. Краковецкой, Е.С. Воробьевой [16], М.Я. Веселовского [17], А.А. Оленева [18] и др.

Проблемам теоретико-методологического осмысления сущности понятия «инновационная среда вуза» и её оценки посвящены публикации О.О. Шаровой [19], Д.А. Безукладова [20], М.К. Ивановой [21], О.А. Потаповой[22] и др.

Анализ источников показал, что существующие методы оценки уровня развития инновационной среды университетов характеризуются достаточно значительными различиями, как в направлениях оценки, так и в используемых критериях, показателях и инструментах. При этом отечественные вузы, как и система высшего образования в целом сталкиваются с необходимостью формирования и развития инновационной среды. В данной ситуации принятие эффективных, научно-обоснованных решений невозможно без всесторонней объективной оценки не только уровня развития самой инновационной среды, но и всех влияющих на него факторов.

Таким образом, проблема теоретико-методологического обоснования, разработки и внедрения в практику управления российскими вузами эффективной системы оценки состояния инновационной среды, учитывающей реалии как национальной, так и региональной экономики и способной адаптироваться к перспективам развития сферы высшего образования, остается актуальной и нуждается в решении.

Целями настоящего исследования стали разработка методики оценки инно­вационной среды университетов и её апробация на примере Дальневосточного федерального университета (ДВФУ) и университетов Дальневосточного федерального округа (ДФО).

В рамках анализа международного опыта в области оценки эффективности инновационной деятельности университетов были проанализи­рованы методики и используемые показатели таких мировых рейтингов как ARWU Academic Ranking of World Universities 2017 (ShanghaiRanking Consultancy) [23], QS World University Rankings 2018 (QS Quacquarelli Symonds Limited) [24],World University Rankings 2018 (Times Higher Education) [25], Ranking of High Educational Instituitions- ARES – 2017 (European Scientific-Industrial Chamber) [26].

Российскими рейтингами, имеющими наибольший охват показателей по инновационной деятельности, для анализа выбраны: Национальный рейтинг университетов – 2017 по версии «Интерфакс» [27] и Рейтинг лучших вузов России – 2017 рейтингового агентства RAEX («Эксперт РА») [28].

По результатам анализа международного и российского опыта оценки различных сторон инновационной деятельности и сопоставления университетов определено, что большинство методик оценки используют аккумулированные исследовательской группой данные из достаточно широкого круга открытых источников информации: материалы сайтов как самих вузов, так и государственных органов образования и других организаций, данные национальной и международной наукометрии, а также сведения полученные в ходе прямого анкетирования вузов. Оценка используемых в рейтингах критериев и методик расчета показателей в большинстве случаев осуществляется с привлечением ведущих мировых экспертов. Очевидно, что даже для самих компаний, проводящих такие исследования и составление рейтингов, подобный подход является весьма сложным, требующим значительных затрат трудовых и материальных ресурсов. При этом, методологическими проблемами остаются разработка форматов взаимодействия с оцениваемым вузами и выбор методов верификации полученных от них данных, а также необходимость упрощения процесса получения и обработки остальной информации, задействованной в исследованиях, обеспечения её актуальности и достоверности.

Стратегическая значимость миссии рассматриваемых мировых и российских рейтингов не вызывает сомнения. Однако применение используемой в них методологии для оценки инновационной среды на уровне отдельных вузов или групп вузов (например, в регионе), по мнению авторов, весьма затруднительно и неэффективно. Это связано с достаточно низким весом инновационной составляющей рассмотренных рейтингов, а также с невозможностью детализации рейтинговых оценок и выявления индикаторов потенциальных возможностей развития инновационной среды конкретных университетов.

В данной работе авторами сделана попытка разработки методики оценки инно­вационной среды университета, результаты которой будут предназначены, в первую очередь, для руководства и сотрудников университета, принимающих управленческие решения, направленные на развитие инновационной деятельности. Также предлагаемая методика будет полезна широкому кругу исследователей, применяющих результаты оценки для изучения природы и закономерностей развития инновационной среды отечественных вузов. По нашему мнению, такая методика должна быть достаточно простой для понимания, легко адаптироваться к целям конкретных исследований и не требовать значительных трудовых и материальных затрат. Еще оной важной особенностью методики должна стать возможность сравнения отдельных вузов по уровню развития инновационной среды как в целом, так и по отдельным её составляющим, включая сопоставление конкретных критериев оценки. Это позволит выявить «слабые места» и резервы развития инновационной деятельности университетов, а также будет способствовать повышению их конкурентоспособности и положения в национальных и мировых рейтингах.

В научной литературе существует множество определений понятия «инновационная среда вуза». Обобщив определения различных авторов, будем понимать под ней совокупность условий, обеспечивающих предпосылки для организации и эффективного развития инновационной деятельности, т.е. деятельности, направленной на создание и коммерциализацию инновационных разработок вуза. При этом оценка уровня сформированности таких условий должна включать не только характеристику потенциала (ресурсы, инфраструктура и т. п.), но и результатов инновационной деятельности (научных, финансовых и др.).

В данной работе оценка инновационной среды предполагает использование её результатов для определения направлений инновационной деятельности университета, на развитие которых необходимо сконцентрировать усилия. Для этого необходимо выделить укрупнённые структурные элементы инновационной среды и критерии их оценки. Анализ сущности рассматриваемого понятия и различных его определений [4] позволил авторам обозначить следующие функциональные составляющие инновационной среды вуза: научная, кадровая, организационная и финансовая.

Научная составляющая инновационной среды вуза подразумевает существующий в вузе потенциал развития и углубления фундаментальных и прикладных научны исследований и использования их результатов, а также достигнутый уровень использования результатов интеллектуальной деятельности (оформление патентов, ноу-хау и лицензионных соглашений) и признания значимости научных исследований и инновационной деятельности (участие в грантах, программах поддержки различного уровня, хоздоговорных исследованиях и т.п.).

Кадровую составляющую формируют: квалификационные и компетентностные характеристики различных категорий персонала университета, определяющие готовность к инновационной деятельности; потенциал привлечения и адаптации молодых преподавателей и учёных как наиболее перспективного человеческого ресурса инновационного развития университета; эффективная система мотивации; возможность служебно-профессионального роста и продвижения.

Организационная функция предполагает для формирования инновационной среды университетов создание в них соответствующей инфраструктуры, обеспечивающей развитие научной составляющей, а также бизнес-среды, необходимой для образования новых связей с участниками инновационной системы региона. Это означает, что университет не только обеспечивает условия для выполнения научных исследований и разработок по заказу предпринимателей, но и занимается генерацией инновационного бизнеса, реагируя на спрос, создавая новые продукты, технологии, рынки. Основным элементом данной составляющей инновационной среды университета должна стать организация инновационных предприятий на базе вуза, центров трансфера технологий, бизнес-инкубаторов и технопарков.

Финансовая составляющая должна обеспечить рост качества и объемов финансирования научных исследований и инновационных проектов за счет привлечения, в первую очередь, внебюджетных средств.

В ходе исследования авторами разработана система комплексных показателей оценки инновационной среды университета, включающая построение интегрального индекса развития инновационной среды (ИРИС), а также частные индексы (субиндекы) функциональных составляющих (ИФС). Каждая составляющая описывается системой критериев (табл. 1), на основе которых рассчитываются соответствующие субиндексы, что позволит более детально и подробно охарактеризовать как общий уровень развития инновационной среды, так и оценить вклад отдельных составляющих, выявить взаимосвязь между показателями и придать их совокупности системный характер.

Таблица 1. Критерии оценки функциональных составляющих инновационной среды вуза

Функциональная составляющая инновационной среды вуза

Критерии оценки

Весовые коэффициенты* вклада в ИРИС

Научная

Общее количество публикаций; число публикаций, индексируемых в Web of Science и Scopus; количество цитирований публикаций, изданных за последние 5 лет, индексируемых в Web of Science и Scopus; количество полученных грантов за отчетный год (в расчете на 100 НПР). Количество лицензионных соглашений

0,33

Кадровая

Удельный вес численности НПР без ученой степени – до 30 лет, кандидатов наук – до 35 лет, докторов наук – до 40 лет; численности иностранных граждан из числа НПР; НПР, имеющих ученую степень кандидата и доктора наук; научно-педагогических работников, защитивших кандидатские и докторские диссертации за отчетный период (в общей численности НПР). Численность зарубежных ведущих профессоров, преподавателей и исследователей, работающих в образовательной организации не менее 1 семестра. Отношение средней заработной платы НПР в образовательной организации (из всех источников) к средней заработной плате по экономике региона. Численность аспирантов; докторантов; научных работников (в расчете на 100 НПР).

0,24

Организационная

Количество бизнес-инкубаторов; технопарков; центров коллективного пользования научным оборудованием; малых предприятий. Количество научных журналов, в том числе электронных, издаваемых образовательной организацией. Площадь, предназначенная для научно-исследовательских подразделений в расчете на одного НПР. Удельный вес стоимости машин и оборудования (не старше 5 лет) в общей стоимости машин и оборудования.

0,15

Финансовая

Доходы из всех источников; доходы из средств от приносящей доход деятельности; доходы от НИОКР за исключением средств бюджетов и государственных фондов поддержки науки (в расчете на одного НПР). Удельный вес средств, полученных образовательной организацией от использования результатов интеллектуальной деятельности, в общих доходах образовательной организации. Доля доходов вуза от научных исследований и разработок в общих доходах вуза. Доля внебюджетных средств в доходах от научных исследований и разработок.

0,28

* Определены экспертным методом (см. табл. 2).

Источник: составлено авторами.

Предложенные критерии, по мнению авторов, в достаточной мере характеризуют сформированные в вузе условия эффективного развития инновационной деятельности, а их системное применение даёт адекватную оценку инновационной среды.

Как уже было отмечено, одной из наиболее важных проблем современных рейтингов является поиск источников информации. Специальные методы сбора информации, как правило, достаточно трудоёмки. Поэтому при оценке положения вуза по отношению к конкурентам, целесообразно использовать данные, имеющиеся в открытом доступе. В рамках данного исследования авторами предлагается в качестве информационной базы использовать данные мониторинга вузов, представленные на сайте Главного информационно-вычислительного центра Министерства образования и науки РФ (ГИВЦ Минобрнауки) [29], осуществляющего формирование информационно-аналитических материалов об образовательных организациях высшего образования на основе показателей их деятельности. Представленные на данном сайте показатели позволяют дать оценку всем предложенным критериям уровня развития инновационной среды.

Для того чтобы при сравнении университетов исключить давление абсолютных значений показателей крупных университетов предлагается использовать относительные величины. В данном исследовании использовались показатели, представленные как удельные веса или в расчете на научно-педагогических работников, являющихся основным драйвером инновационной деятельности университетов.

Учитывая необходимость использования методики оценки для сравнения и ранжирования вузов, предлагается для достижения однородности и сопоставимости показателей осуществить их нормирование по формуле:

, (1)

где – нормированное значение i-го показателя в j-м вузе;

– значение i-го показателя в j-м вузе;

– минимальное значение i-го показателя по группе вузов;

– максимальное значение i-го показателя по группе вузов.

Значение субиндексов (ИФС) можно рассчитать как среднее арифметическое нормированных значений показателей:

, (2)

где – индекс k-ой функциональной составляющей инновационной среды j-го вуза;

n – число показателей, характеризующих k-ю функциональную составляющую.

Расчет субиндексов позволит проранжировать университеты, сформировав частные рейтинги по каждой из четырех составляющих инновационной среды.

Вычисление интегрального индекса развития инновационной среды (ИРИС) по каждому вузу можно определить при помощи взвешенного среднего арифметического значения субиндексов с учетом весовых коэффициентов, выравнивающих вклад составляющих в итоговую оценку:

, (3)

где – индекс развития инновационной среды j-го вуза;

– весовой коэффициент вклада k-ой функциональной составляющей в итоговую оценку инновационной среды;

m – число субиндексов (функциональных составляющих инновационной среды).

Значения весовых коэффициентов субиндексов выражаются в долях единицы и определяются экспертным методом. В данном исследовании отбор экспертов производился на основе оценки компетентности кандидатов в исследуемой области методами взаимной и самооценки. В результате в качестве экспертов были отобраны научно-педагогические работники (10 чел.) и специалисты (5 чел.) филиала ДВФУ в г. Уссурийске, имеющие ученые степени, хорошо знакомые с проблематикой данного исследования и принимающие практическое участие в решении вопросов инновационной деятельности университета.

Оценка степени согласованности мнений экспертов осуществлена с использованием коэффициента вариации, характеризующего степень различий мнений экспертов в отношении к средней величине групповой оценки (табл. 2).

Таблица 2. Оценка согласованности мнений экспертов

Функциональная составляющая инновационной среды вуза

Среднее значение оценок весовых коэффициентов

Среднее квадратическое отклонение

Коэффициент вариации

Научная

0,33

0,051

0,155

Кадровая

0,24

0,055

0,229

Организационная

0,15

0,038

0,253

Финансовая

0,28

0,052

0,186

Источник: рассчитано авторами.

Вариация оценок весовых коэффициентов не превышает 30%, следовательно, степень согласованности мнений экспертов является в целом удовлетворительной. Таким образом, компетентность и согласованность мнений экспертов позволяют сделать вывод о достоверности полученных весовых коэффициентов субиндексов (ИФС).

В ходе апробации предлагаемой методики авторами выполнена оценка инновационной среды ДВФУ. Для сравнения уровня развития инновационной среды ДВФУ с другими университетами региона был построен рейтинг. В выборку рейтинга были включены университеты ДФО, которые вошли в Национальный рейтинг университетов – 2017 (субрейтинг «Инновации») по версии «Интерфакс» и не имеющие специфики деятельности (табл. 3).

Таблица 3. Рейтинг университетов ДФО по уровню развития инновационной среды

Вуз

Индексы функциональных составляющих инновационной среды

Индекс развития инновационной среды

Рейтинг

Рейтинг по Интерфакс

научной

кадровой

организа-ционной

финансовой

Дальневосточный федеральный университет

0,630

0,709

0,603

0,708

0,667

1

1

Владивостокский государственный университет экономики и сервиса

0,482

0,672

0,387

0,715

0,579

2

5

Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова

0,498

0,519

0,499

0,166

0,410

3

2

Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема

0,461

0,459

0,185

0,219

0,351

4

4

Амурский государственный университет

0,300

0,345

0,216

0,396

0,325

5

8

Тихоокеанский государственный университет

0,171

0,266

0,448

0,454

0,315

6

7

Сахалинский государственный университет

0,050

0,137

0,593

0,548

0,292

7

6

Дальневосточный государственный аграрный университет

0,059

0,356

0,274

0,338

0,241

8

10

Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга

0,307

0,225

0,107

0,199

0,227

9

9

Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет

0,262

0,252

0,170

0,135

0,210

10

3

Хабаровский государственный университет экономики и права

0,057

0,157

0,002

0,252

0,127

11

11

Северо-Восточный государственный университет

0,036

0,121

0,043

0,119

0,081

12

12

Источник: рассчитано авторами по данным [27, 29] за 2017 год.

По данным ранжирования (табл. 3) можно сделать вывод, что в рейтинге университетов ДФО, включённых в выборку, ДВФУ занимает первое место по уровню развития инновационной среды. Однако не все составляющие инновационной среды ДВФУ имеют высшие по выборке оценки. Так в субрейтинге по финансовой составляющей первое место занимает Владивостокский государственный университет экономики и сервиса (ВГУЭС), а ДВФУ занимает только второе место.

Для определения факторов отставания ДВФУ рассмотрим подробнее показатели, включенные в индекс финансовой составляющей инновационной среды (табл. 4).

Таблица 4. Анализ показателей финансовой составляющей инновационной среды ДВФУ в сравнении с ВГУЭС

№ пп

Показатель

Фактическое

значение

Нормированное

значение*

ДВФУ

ВГУЭС

ДВФУ

ВГУЭС

1

Доходы из всех источников в расчёте на одного НПР, тыс. руб.

5290,37

4598,75

1,000

0,775

2

Доходы образовательной организации из средств от приносящей доход деятельности в расчёте на одного НПР, тыс. руб.

1768,81

2757,47

0,566

1,000

3

Доходы от НИОКР (за исключением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, государственных фондов поддержки науки) в расчёте на одного НПР, тыс. руб.

270,14

126,42

1,000

0,453

4

Удельный вес средств, полученных образовательной организацией от использования результатов интеллектуальной деятельности, в общих доходах образовательной организации, %

0,00

0,19

0,000

1,000

5

Доля доходов вуза от научных исследований и разработок в общих доходах вуза, %

7,06

3,44

0,975

0,275

6

Доля внебюджетных средств в доходах от научных исследований и разработок, %

72,33

79,92

0,707

0,787

* Нормирование осуществлялось по всей выборке рейтинга (12 вузов).

Источник: рассчитано авторами по данным [29] за 2017 год.

Нормированные значения показателей финансовой составляющей инновационной среды ДВФУ и ВГУЭС наглядно представлены на рисунке 1.

Рисунок 1. Нормированные значения показателей финансовой составляющей инновационной среды ДВФУ в сравнении с ВГУЭС (по данным табл. 4).

Представленные данные позволили определить, что более высокий уровень индекса финансовой составляющей ВГУЭС обусловлен в основном лидирующим положением в выборке по размеру внебюджетных доходов в расчете на одного НПР и доле средств, полученных от использования результатов интеллектуальной деятельности, в общих доходах. Развитие именно этих направлений финансирования инновационной деятельности в ДВФУ будет способствовать как развитию инновационной среды, так и укреплению положения в рейтинге.

Предлагаемая методика оценки позволяет более детально рассмотреть и другие составляющие инновационной среды ДВФУ, а главное определить его положение по отношению к другим университетам ДФО как в общем, так и по конкретным критериям. Это позволит наметить направления развития инновационной среды, а также выработать необходимые стратегические и тактические решения, направленные на повышение конкурентоспособности и позиционирования ДВФУ в мировых рейтингах.

В заключение следует отметить, что современный этап социально-экономического развития российского общества требует дальнейшего теоретико-методологического развития научных подходов к оценке инновационной среды российских университетов. Это обусловлено значительным влиянием университетской составляющей на инновационное развитие регионов. При этом принимаемые на основе адекватной оценки управленческие решения любого уровня будут способствовать формированию и развитию национальной инновационной среды, её интеграции в мировое экономическое пространство и позиционированию России как ведущего мирового лидера.

References
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
Link to this article

You can simply select and copy link from below text field.


Other our sites:
Official Website of NOTA BENE / Aurora Group s.r.o.