Статья 'Организация и условия профессиональной деятельности преподавателя: сравнительный анализ опыта работы в российских и зарубежных университетах' - журнал 'Педагогика и просвещение' - NotaBene.ru
по
Journal Menu
> Issues > Rubrics > About journal > Authors > Requirements for publication > Peer-review process > Article retraction > Ethics > Online First Pre-Publication > Copyright & Licensing Policy > Digital archiving policy > Open Access Policy > Open access publishing costs > Article Identification Policy > Plagiarism check policy
Journals in science databases
About the Journal
MAIN PAGE > Back to contents
Pedagogy and education
Reference:

Arrangement and conditions of professional activity of an educator: comparative analysis of work experience in Russian and foreign universities

Liventsova Evgeniya Yur'evna

PhD in Pedagogy

Docent, the department of General and Pedagogical Psychology, National Research Tomsk State University

634050, Russia, Tomskaya oblast', g. Tomsk, pr. Lenina, 36

evg.liv@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 
Obukhovskaya Viktoriya Borisovna

PhD in Psychology

Docent, the department of Genetic and Clinical Psychology, National Research Tomsk State University; Senior Educator, the department of Fundamental Psychology and Behavioral Medicine, Siberian State Medical University of the Ministry of Health of the Russian Federation

634050, Russia, Tomskaya oblast', g. Tomsk, ul. Pr. Lenina, 36

diada1991@gmail.com
Другие публикации этого автора
 

 
Fakhretdinova Aleksandra Pavlovna

PhD in Pedagogy

Docent, the department of English Language for Faculties of Natural Sciences, Physics and Mathematics, National Research Tomsk State University

36 Lenin Ave., Tomsk, Russia 634050

maltsevaal@yandex.ru
Другие публикации этого автора
 

 
Larionova Anastasiya Vyacheslavovna

PhD in Psychology

Docent, the department of Genetic and Clinical Psychology, National Research Tomsk State University; Docent, the dpartment of Philosophy and Sociology, Tomsk State University of Control Systems and Radioelectronics

36 Lenin Ave., Tomsk, Russia 634050

vktusur@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 
Malkova Irina Yur'evna

Doctor of Pedagogy

Professor, the department of Organizational Psychology, National Research Tomsk State University; Director of the Regional Scientific Center of the Russian Academy of Education in Siberian Federal District at the premises of National Research Tomsk State University

634050, Russia, Tomskaya oblast', g. Tomsk, ul. Pr. Lenina, 36

malkovoi@yandex.ru

DOI:

10.7256/2454-0676.2021.1.34742

Review date:

26-12-2020


Publish date:

16-01-2021


Abstract: The subject of this research is the conditions of professional activity of an educator viewed through the prism of arrangement of the university campus space (based on comparative analysis of work experience in Russian and foreign universities). The indispensable conditions of professional activity are as follows: spatial organization of campus including safety and comfort; organizational environment; quality of relationship with the subjects of campus; possibility for professional and personal growth; language and cultural environments. The research is based on the method of thematic essay. The study involved educators with work experience in Russian and foreign universities. The scientific novelty consists in identification of psychological factors responsible for the professional development and performance of educators within the educational space of a campus, which would allow elaborating the strategies and ways for optimization of these processes. In the course of research, it was established that for successful professional activity, an educator must feel physical and psychological comfort and safety within the campus environment. The efficiently arranged campus space affects the professional performance of educators. The comparison of Russian and foreign university campuses indicated that the foreign ones outclass in level of educational supplies and equipment, advanced digital environment, work schedule that promotes better efficiency. The acquired results can be used for optimization of the conditions of professional activity of educators and increasing competitiveness of a university.


Keywords:

university campus, universities, professional activity, lecturer, conditions, space, organizational environment, performance efficiency, success, personal development

This article written in Russian. You can find full text of article in Russian here .

Введение. В настоящее время смещение основных ориентиров в образовании приводит к существенному усложнению труда преподавателей в современном университете. Создание новых образовательных продуктов и ресурсов, размещаемых в цифровой среде, организация эффективных способов коммуникации со студентами, проведение научно-исследовательской работы в русле востребованной в мире научной повестке – все это ключевые задачи, которые необходимо решать современному преподавателю [10; 13]. Требования, предъявляемые современному преподавателю в России и в мире высоки [15; 17]. Но вместе с тем, острым и актуальным остается вопрос соответствия между той нагрузкой, которая возлагается на современного преподавателя и предлагаемыми условиями для организации труда в пространствах кампусов университетов. Успешность трудовой деятельности преподавателя зависит от множества факторов. Большинство исследователей уделяют внимание изучению личностных (субъективных) характеристик, которые определяют успешность профессиональной деятельности преподавателя: личностные особенности, специфические знания и умения, психологические позиции, мотивация и пр. [8; 12; 18]. Однако не менее существенным фактором, влияющим на успешность профессионального становления преподавателя, является эффективно организованное пространство (архитектурное, образовательное, психологическое), в котором имеются все необходимые ресурсы и условия для развития компетенций, востребованных в новых условиях жизнедеятельности [5]. Поэтому предметом и целью данного исследования являлось изучение особенностей организации и условий кампусного пространства университета для осуществления профессиональной деятельности преподавателя (в сравнении российских и зарубежных вузов).

Особое внимание уделяется вопросам, связанным с психологической организацией пространства современных кампусов. В силу актуальности проблемы создания и развития кампусных пространств в современной мировой науке существует работы, посвященные ее исследованию, а теоретические разработки отличаются многогранностью. Анализ международного опыта проектирования кампусов и сравнительный анализ национальных политик по развитию кампусов исследовательских университетов представлен в работах отечественных ученых Н.В. Исаевой и Л.В. Борисовой (2013) [6]. Различные типы моделей управления кампусом представлены в работе Е.А. Репиной и Л.Е. Лопатиной (2016) [11]. Исследование университетского кампуса как пространства социального взаимодействия и как среды обеспечения высокой интенсивности и качества социальных взаимодействий отражено в работах И. Б. Дагдановой (2015) [1], Н.Ю. Корнеевой (2016) [7].

Пространство кампуса рассматривается авторами как пространство самоопределения личности, формирования и прояснения желаний, мотивов, целей, планов, как духовного, смыслового пространства, пространства реализации целей и т.д. [2; 4; 16]. Субъективное восприятие кампусного пространства включает в себя оценку имеющихся ресурсов, представления о нормах и традициях жизнеосуществления в этом пространстве, особенностях коммуникации с другими субъектами и пр. [3; 9; 14].

Выборка и методы исследования. В 2020 году на базе сибирских университетов (Томского государственного университета, Томского политехнического университета, Новосибирского государственного университета, Тюменского государственного университета) было организовано и проведено исследование. В исследовании приняли участие 21 преподаватель, имеющий опыт преподавательской деятельности в отечественных и зарубежных учебных заведениях. В число зарубежных вузов вошли университеты Европы (Франция, Италия, Германия и т.д.) и университеты Азии (Китай, Казахстан). Опыт работы в зарубежных вузах составил от нескольких месяцев (55% ответивших) до нескольких лет (45% ответивших). Методами исследования выступали анкетирование и свободное сочинение (эссе) на заданную тему. Анкета включала открытые вопросы и вопросы с оценочной пятибалльной шкалой. Респондентам предлагалось оценить удовлетворенность различными компонентами кампусного пространства российского и зарубежного вузов, ответить на открытые вопросы, характеризующие процессы адаптации и трудовой деятельности в российском и зарубежном вузах, а также в свободной форме описать «себя» в качестве преподавателя российского и зарубежного вуза. К компонентам пространства кампуса были отнесены: пространственная организация кампуса, включая безопасность и комфорт; организационная среда; качество взаимоотношений с субъектами образования; возможности для профессионального и личностного развития. Полученные данные позволили изучить отношение преподавателей к условиям профессиональной деятельности в российских и зарубежных образовательных кампусах.

Результаты исследования и их обсуждение

1. Удовлетворенность элементами кампусных пространств российских и зарубежных вузов

На первом этапе был проведен анализ удовлетворенности преподавателями элементами инфраструктуры и пространств кампусов зарубежного и российского вузов. В качестве категорий оценки выступали следующие элементы кампусных пространств: архитектура кампуса; пространства для торжественных мероприятий; пространства для взаимодействия с коллегами и студентами, проведения внеучебной и проектной работы и пр.; пространства для отдыха, досуга и самостоятельной учебы, а также поддержки экологического фона; пространства, предназначенные для транспортно-пешеходных передвижений; инфраструктура кампусного пространства, необходимая для жизни и работы/учебы (кафе, магазины, библиотеки и пр.); пространства для профессионального развития преподавателей и студентов (доступность библиотечных фондов, онлайн курсов и пр.); пространства для личностной самореализации преподавателей и студентов (наличие клубов по интересам, спортивных секций и пр.). Средние оценки элементов кампусов представлены на рисунке 1.

Рисунок 1. Сравнение средних оценок удовлетворенности элементами кампусных

пространств российских и зарубежных вузов*

*на рисунке первый столбец – оценка российского кампуса. Второй столбец – зарубежного кампуса.

Как видно на рисунке 1, респонденты высоко оценивают архитектуру кампусов, пространства, которые окружают основные объекты кампусов российских и зарубежных вузов и качество инфраструктуры для профессионального развития и самореализации преподавателей и студентов (Mn=4). Различия в оценках пространств российских и зарубежных вузов наблюдается по таким показателям, как: удовлетворенность пространствами, предназначенными для взаимодействия с коллегами и студентами, пространствами для отдыха, досуга и самостоятельной учебы, поддержки экологического фона, комфорта и безопасности, а также пространствами, предназначенными для транспортно-пешеходных передвижений. С целью определения статистически значимых различий был проведен сравнительный анализ с использованием Т-критерия Стьюдента (таблица 1).

Таблица 1. Сравнительный анализ элементов кампусных пространств российских

и зарубежных вузов

Переменные

Средние оценки российских кампусов

Средние оценки заруб. кампусов

p

Ст.откл.

Ст.откл.

пространства для взаимодействия с коллегами и студентами

3,3

4,4

0,00

0,9

0,9

пространство для отдыха и самостоятельной учебы

3,3

4,3

0,00

1,1

1

безопасность и комфорт пространства вуза

3,7

4,3

0,02

1

0,58

эргономичность инфраструктуры кампуса

3,5

4,4

0,00

1,0

0,87

Согласно данным таблицы 1, респонденты выше оценивают пространства зарубежных кампусов, чем российских. Ответы респондентов на открытые вопросы анкеты указывают, что инфраструктура кампуса имеет большое значение для ощущения личного комфорта и профессионального развития. Респондентами отмечается, что особую ценность имеют «пространства свободного доступа», в которых можно эффективно и неформально выстраивать коммуникацию с коллегами и студентами. Отмечается, что такие пространства лучше организованы в зарубежных кампусах. Примечательными оказались показатели в оценках «безопасности и комфорта», поскольку пространства зарубежных кампусов являлись для преподавателей абсолютно новыми, но при этом они оказались для них более безопасным и комфортным, чем российские. В ответах на открытые вопросы анкеты и эссе респонденты отмечали, что преодолеть трудности адаптации в зарубежном вузе помогали открытость и профессионализм менеджеров программ университета, большое количество помогающих институций (вспомогательных административных отделов/комитетов и сообществ), знакомые коллеги и заинтересованные в обучении студенты.

Так как в исследование вошли зарубежные вузы Европы и Азии, то далее был проведен анализ статистически значимых различий (Т-критерия Стьюдента) в оценки их кампусных пространств (таблица 2).

Таблица 2. Сравнительный анализ элементов кампусных пространств вузов Европы и Азии

Переменные

Средние оценки азиатских кампусов

Средние оценки европ. кампусов

p

Ст.откл

Ст.откл

пространства для взаимодействия с коллегами и студентами

3, 9

4,7

0,04

1,2

0,5

пространство для отдыха и самостоятельной учебы

3,8

4,7

0,04

1,3

0,5

безопасность и комфорт пространства вуза

4

4,5

0,03

0,5

0,5

пространство для профессионального развития

3,4

4,6

0,02

1,3

0,7

Пространства европейских кампусов (для взаимодействия с коллегами и студентами, проведения внеучебной и проектной работы и пр., для отдыха, досуга и самостоятельной учебы, а также поддержки экологического фона, комфорта и безопасности, для профессионального развития студентов и преподавателей) получили более высокие оценки преподавателями в сравнении с пространствами российских вузов. В ответах на открытые вопросы анкеты и эссе респонденты отмечали значимые для них ресурсы, которые были предоставлены в зарубежных вузах: «Как научный сотрудник зарубежного вуза я получила возможность посетить конференции с участием ведущих мировых ученых», «Я получила доступ к оборудованию, необходимому для проведения исследования», «Мне предоставили доступ к библиотеке с редкими источниками» и пр.

В целом, респондентами отмечается, что для самореализации и профессионального развития в образовательном пространстве российского вуза им не хватает следующих ресурсов: финансовых, в том числе материальной поддержки вуза для оплаты участия в международных конференциях и стажировках (83% ответов) и временных (71%). В отдельных ответах респондентов были указания на то, что не хватает, прежде всего, «предсказуемых перспектив развития вуза», «компетентных руководителей», «прозрачной мотивационной программы для преподавателей». К дефицитам ресурсов зарубежных университетов были отнесены: привычная сеть Интернет и привычные книжные пособия.

2. Условия и организация образовательного пространства кампуса

На втором этапе были проанализированы ответы респондентов об удовлетворенности элементами организационной среды вузов и условиями для осуществления образовательного процесса. В качестве категорий оценки выступали следующие элементы организационной и образовательной среды кампусов: система поощрений соответствует результатам деятельности, возможности для повышения педагогической и научной квалификации, качество организации труда (распределение учебной нагрузки, расписание занятий и т.п.), оснащенность рабочих мест, качество и количество учебно-методической литературы, состояние аудиторного фонда для занятий, охрана и безопасность труда, режим рабочего времени, информационное сопровождение образовательного пространства, сайт университета. Сводные данные представлены на рисунке 2.

Рисунок 2. Сравнение средних оценок удовлетворенности условиями

образовательного пространства кампуса*

*на рисунке первый столбец – оценка российского кампуса. Второй столбец – зарубежного кампуса

Элементы образовательной среды «информационное сопровождение образовательного пространства» и «сайт университета» российских и зарубежных вузов получили примерно одинаковые оценки преподавателями (рисунок 2). С целью определения статистически значимых различий по остальным элементам был проведен сравнительный анализ с использованием Т-критерия Стьюдента (таблица 3).

Таблица 3. Сравнительный анализ элементов образовательной среды российских

и зарубежных вузов

Переменные

Средние оценки российских кампусов

Средние оценки заруб. кампусов

p

Ст.откл.

Ст.откл.

соответствие системы поощрений результатам деятельности

3

3,9

0,03

1,4

0,8

организация труда

3

4,3

0,00

1,2

0,7

оснащенность рабочих мест

3

4

0,00

1,2

1

охрана и безопасностью труда

3,3

4,5

0,00

1,2

0,7

режим рабочего времени

3

4,5

0,00

1,45

0,7

Результаты таблицы 3 свидетельствуют о том, что российские преподаватели более высоко оценивают условия и организацию образовательного пространства зарубежных кампусов по таким элементам: соответствие системы поощрений результатам деятельности, организация труда, оснащенность рабочих мест, охрана и безопасность труда. Открытые вопросы позволили детально изучить, какие плюсы и минусы отмечают преподаватели в организационном и образовательном пространстве российских и зарубежных вузов. Так, были обозначены такие положительные моменты в организационной среде зарубежного вуза: «Я веду только аудиторную работу. Я не обязана участвовать во всех заседаниях и совещаниях. Я не обязана ничего писать. У меня масса свободного времени. Я могу творчески реализоваться. Все административные проблемы и проблемы организации учебного процесса решаются без меня», «Мой годовой доход значительно превышает прожиточный минимум. Я могу позволить себе заниматься наукой и писать качественные статьи, поскольку веду 2 занятия в неделю. По этой же причине я качественно к ним готовлюсь», «Достаточно денег на научные командировки и на исследования. Хорошо организованное пространство», «Свобода выбора и креативность. Гибкость образовательных процессов. Международная образовательная и научная среда. Современное образовательное пространство. Открытый учебный план». Среди недостатков организационной среды зарубежного вуза было отмечено следующие: удаленность учебных корпусов, слабость технического оснащения аудиторий, медленный интернет и отсутствие доступа к определенному контенту, постоянный контроль со стороны руководства.

Организационная среда российского вуза характеризовалась в основном негативно. К минусам были отнесены: высокий уровень бюрократизации в вузах, непрерывные процессы трансформации режима управления в вузе, отсутствие профессионального менеджмента образовательных программ, низкая оплата труда. Так, например, преподаватели чувствуют постоянную тревожность в связи с угрозами увольнения и сокращения оплаты труда, вызванной изменением нагрузки. В тоже время, преподавателями отмечается постоянное увеличение объема работы, вызванного выполнением административной и внеучебной работы: «Большое количество часов, связанных с выполнением учебных задач и поручений, которые не учитываются в индивидуальном плане», «Невозможность обсуждать изменение нагрузки», «Очень много стандартов и предписаний, часть из них непонятна, нелогична, но тоже не подлежит обсуждению», «Постоянное давление, связанное с угрозой увольнения вследствие невыполнения эффективного контракта», «Совмещение большой аудиторной нагрузки с научной работой», «Формальный подход к выполнению отчётности», «Отсутствие свободного время для занятия со студентами творческими проектами», «Как преподаватель российского вуза я перегружена задачами – должна быть одновременно преподавателем, научным сотрудником, маркетологом, менеджером, специалистом по учебно-методической работе, сама заботиться о наборе абитуриентов, разрабатывать проекты по развитию», «Количество дополнительной работы может превышать объем основной деятельности, но частично даже не входит в нормы времени», «У меня не хватает времени не только на научную работу, но и на нормальную методическую рефлексию. Я должна решать даже проблемы с аудиторным фоном сама. И проблемы с техникой тоже. От меня только требуют».

Таблица 4. Сравнительный анализ элементов образовательной среды кампусов

Европы и Азии

Переменные

Средние оценки азиатских кампусов

Средние оценки европ. кампусов

p

Ст.откл.

Ст.откл.

возможности для повышения квалификации

3

4,3

0,02

1,1

0,9

оснащенность рабочих мест

3,7

4,5

0,04

1,1

0,7

качество и количество учебно-методической литературы

3,1

4,3

0,01

1

0,7

развитость цифровой образовательной среды

3,1

4,5

0,00

1

0,7

организация дистанционного образования

2,6

4

0,01

1

0,8

информационное сопровождение образовательного пространства

2,9

4,3

0,04

1,5

0,8

Респонденты, как и в оценках кампусных пространств, выше оценивают организационную и образовательную среды европейских университетов (возможности для повышения педагогической и научной квалификации, оснащенность рабочих мест, качество и количество учебно-методической литературы, развитость цифровой образовательной среды, организация дистанционного образования, информационное сопровождение образовательного пространства).

В свете стремительного развития дистанционного образования во всем мире, в исследовании было уделено внимание удовлетворенности преподавателями условиями и качеством цифровой образовательной среды вузов. Согласно результатам анализа ответов преподаватели оценивают цифровую образовательную среду зарубежных вузов как более развитую, причем это относится только к европейским зарубежным вузам. При этом организация процесса дистанционного образования в российских вузах оценивается более высоко, чем в зарубежных вузах.

Заключение. Проведенный анализ позволил выделить ряд особенностей восприятия преподавателями кампусного пространства в целом и условий организации профессиональной деятельности в российских и зарубежных кампусах. Результаты исследования показали, что для успешной профессиональной деятельности преподавателю необходимо ощущать физический и психологический комфорт и безопасность в пространстве кампуса. Именно эффективная пространственная организация университетского кампуса обеспечивает работоспособность, эффективную коммуникацию, досуговую деятельность и самореализацию. В пространстве современного кампуса должны быть в совокупности и в достаточном количестве представлены необходимые ресурсы для жизнеосуществления и организации труда: кафе, магазины, библиотеки, площадки для коммуникации, клубы по интересам и языковые клубы, онлайн ресурсы и пр. Согласно результатам исследования преподаватели более комфортно ощущают себя в пространстве зарубежного университета, несмотря на то, что оно является для них новым. Связано это, прежде всего, с более развитой организационной средой. В пространстве зарубежных кампусов преподавателей привлекают такие элементы организационной среды как оснащенность рабочих мест, понятная система организации труда, эффективный режим рабочего времени, развитость цифровой среды и пр. Общим лейтмотивом ответов респондентов явилась мысль о том, что если администрация университета не создает для преподавателей таких условий, при которых каждый имеет возможность достижения успеха, то потребность в профессиональных достижениях пропадает. Преподаватели ценят в своей профессии, в первую очередь, ее творческий характер и возможности самореализации. Особое значение придают тому, чтобы профессиональная занятость отвечала их интересам и компетенциям. В заключение отметим, что исследовательский поиск особенностей эффективной организации пространства современного образовательного кампуса будет продолжен и в перспективе позволит определить эффективные технологии диагностики и психолого-образовательной поддержки субъектов образовательной деятельности в пространстве кампуса, в том числе, в условиях активно надвигающейся повсеместной цифровизации образования.



References
1.
Dagdanova I.B. Universitetskii kampus kak prostranstvo sotsial'nogo vzaimodeistviya (na primerakh sovremennykh kampusov zarubezh'ya) // Izvestiya vuzov. Investitsii. Stroitel'stvo. Nedvizhimost'. 2015. №1 (12). S. 125-137.
2.
Dzhekobs D. Ekonomika gorodov = The Economy of Cities / pod red. O.N. Lugovogo. Novosibirsk: Kul'turnoe nasledie, 2008. 294 s.
3.
Eliseev A.M., Podoprigora Yu.V., Zakharova T.V. Kampusy budushchego v universitetskikh gorodakh Rossii i Frantsii v usloviyakh tsifrovoi ekonomiki, innovatsii i bezbar'ernoi sredy // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Ekonomika. 2020. №49. C.225-235.
4.
Zinchenko Yu.P., Dorozhkin E.M., Zeer E.F. Psikhologo-pedagogicheskie osnovaniya prognozirovaniya budushchego professional'nogo obrazovaniya: vektory razvitiya // Obrazovanie i nauka. 2020. T. 22. № 3. S. 11–35. DOI: 10.17853/1994-5639-2020-3-11-35
5.
Ivanov V.V., Malinetskii G.G. Rossiya XXI veka. Strategiya proryva: tekhnologii, obrazovanie, nauka. M., 2017. 304 s.
6.
Isaeva N.V., Borisova L.V. Sravnitel'nyi analiz natsional'nykh politik po razvitiyu kampusov issledovatel'skikh universitetov. Universitetskoe upravlenie: praktika i analiz. 2013. №6. S.74-87.
7.
Korneeva N.Yu. Sovremennye tendentsii kreativnoprognosticheskogo upravleniya v obrazovanii : monografiya / N.Yu. Korneeva, M.V. Kozhevnikov, I.V. Lapchinskaya, N.V. Uvarina, G.V. Shchagina. Chelyabinsk, izd-vo: ZAO «Biblioteka A. Millera», 2019. 193 s.
8.
Meletichev V.V., Kusakin M.Yu. Faktory uspeshnosti professional'noi deyatel'nosti prepodavatelya // Natsional'naya assotsiatsiya uchenykh. 2015. № 3-2 (8). S. 117-120.
9.
Motorina Yu.V., Moskvin N.A. Formirovanie prostranstva universitetskikh kampusov s tsel'yu sozdaniya blagopriyatnykh uslovii s uchetom sovremennykh trebovanii i razvitiya v strukture goroda // Vestnik RUDN. Seriya: Agronomiya i zhivotnovodstvo. 2013. №5. S. 76-85.
10.
Prepodavatel'skii trud v sovremennoi Rossii: transformatsiya soderzhaniya i otsenki: monografiya / A. P. Bagirova, A. K. Klyuev, O. V. Notman, O. M. Shubat, E. Yu. Shcherbina, A. A. Yashin / pod obshch. red. prof. A. P. Bagirovoi. Ekaterinburg: Izd-vo Ural. un-ta, 2016. 207 s.
11.
Repina E.A., Lopatina L.E. Kampus: modeli upravleniya // Innovative Project. 2016. T. 1. № 2 (2). S. 104-108.
12.
Shimanovskaya Ya.V., Kopytkova E.A. Professional'naya kompetentnost' kak faktor uspeshnosti prepodavatelya vuza // Professionalizm i tvorchestvo v sotsial'noi rabote. M., 2016. S. 243-247.
13.
Shuklina E. A., Pevnaya M. V. Adaptatsionnyi potentsial prepodavatelei «serebryanogo vozrasta» v usloviyakh transformatsii vysshego obrazovaniya // Obrazovanie i nauka. 2020. Tom 22. № 1. C. 146-169
14.
Ellard K. Sreda obitaniya: Kak arkhitektura vliyaet na nashe povedenie i samochuvstvie. M.: Al'pina Pablisher, 2019. 288 s.
15.
Baek J., Baek Y., Kim S., Choi S. (2020) Teaching Competencies of University Professors in Future Society // Journal of the Korea Convergence Society. Vol. 11. Iss. 6. P. 349-357. DOI: 10.15207/JKCS.2020.11.6.349
16.
Florida R. Cities and the Creative Class. Routledge, 2005. 208 p.
17.
Ha O. (2017) University professor's teaching competency factor derivation from the learner's perspective and analysis of difference in lecture level. The Journal of Educational Research. Vol. 15. № 1. P. 1–26.
18.
Walder A.M. (2017) Pedagogical Innovation in Canadian higher education: Professors’ perspectives on its effects on teaching and learning Pedagogicheskie innovatsii v sisteme vysshego obrazovaniya Kanady: vzglyad prepodavatelei na ikh vliyanie na prepodavanie i obuchenie // Studies in Educational Evaluation. Vol. 54. P. 71-82. DOI: 10.1016/j.stueduc.2016.11.001
Link to this article

You can simply select and copy link from below text field.


Other our sites:
Official Website of NOTA BENE / Aurora Group s.r.o.
"History Illustrated" Website